Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Дадашева Р.С. и представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2020 по иску Белозерова С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании денежной суммы,

установил:

Белозеров С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в августе 2019 года принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ущерб причинен безнадзорными собаками в период, когда автомашина была припаркована во дворе <адрес>. Ответственной за такие действия животных Белозеров С.Н. считает Администрацию Петрозаводского городского округа как орган местного самоуправления, но в последствие в качестве соответчика по спору им заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления».

В судебном заседании представитель Белозерова С.Н. его требования поддержал, настаивая на взыскании 100.616 руб., представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против них, сослался на недоказанность указанных обстоятельств причинения ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В собственности Белозерова С.Н. с 2018 года находится автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был им припаркован во дворе <адрес> по месту своего жительства. Утром следующего дня на машине обнаружены повреждения, связываемые истцом с действиями безнадзорных собак и повлекшие документально подтвержденные расчетные затраты по ремонтно-восстановительным работам в общем размере 100.616 руб. При этом проведенная по делу в <данные изъяты> судебная экспертиза на основе исследования автомашины констатировала возможность образования выявленных на ней повреждений вследствие воздействия зубов собак. В то же время давность образования этих повреждений и их относимость к животным соответствующего правового статуса экспертным путем не установлены.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову; отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства; при этом в городах обязательны регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (за исключением силовых ведомств). На момент возникновения спорного правоотношения данное постановление в приведенной части сохраняло свою силу, не противореча каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На территории Республики Карелия полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных действовавшим до 01 января 2020 года Законом Республики Карелия «О некоторых вопросах организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных» закреплялись за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Как следствие, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (управляющей компании многоквартирного дома, где проживает истец) следует отказать – данная организация ненадлежащий ответчик по делу.

Однако отсутствуют установленные законом условия и для испрошенной гражданско-правовой ответственности Администрации Петрозаводского городского округа. Эта ответственность допустима в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления. Но касательно неё применимы также общие положения ст.ст. 15 и 1064 данного кодекса – по их смыслу, в случае судебного спора потерпевший обязан доказать причинение ему вреда при обстоятельствах или лицом, за которые ответственен заявляемый ответчик. Данное процессуальное бремя, соотносящееся с предписаниями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белозеровым С.Н. не выполнено.

Так, доказательствами положенных в основу иска обстоятельств названы лишь результаты проверки органов внутренних дел и показания свидетеля Хазовой О.В., но их фактологическое содержание исходя из правил ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность принять положительное для истца судебное решение.

Материал полиции лишь зафиксировал обращение Белозерова С.Н. по указанному им инциденту, а характер повреждений транспортного средства связал с действиями животных лишь на основании пояснений только истца, не являвшегося, притом, очевидцем событий. Более того, о том, что это были «скорее всего, бродячие» собаки тоже предположил сам Белозеров С.Н.

Свидетель также не наблюдала какого-либо воздействия на имущество истца, пояснив лишь, не указав ни даты, ни времени событий, что неоднократно во дворе через окно квартиры дома по соседству с Белозеровым С.Н. видела несколько собак, которые подбегали к машинам.

Перечисленное исключает категоричный вывод о причинении истцу материального ущерба именно животными, не имеющими владельцев. Предположения же в силу ч. 2 обозначенной ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и итоговые акты правосудия не могут.

Таким образом, заявленные Белозеровым С.Н. требования признаются необоснованными, в его иске следует отказать.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 14.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Белозерова С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Белозерова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 14.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов