Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2019 ~ М-3613/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2019 по иску Гурьяновой Ирины Викторовны к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гурьянова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в котором просит, взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 136 857,18 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчик ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. В период с 05.02.2019 года по 05.04.2019 года в квартире произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, что подтверждается актом о заливе от 16.05.2019 года, составленного государственным жилищным инспектором. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровли дома. В результате залива установлено повреждение потолка и обоев в комнате, площадью 18 кв.м. и кухне, площадью 6 кв.м., а также в коридоре и ванной комнате. Согласно отчету об оценке №, выполненное ООО «ЭкспертОценка», стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 136 857,18 руб. 18.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить ущерб и расходы по оценке. Претензия получена ответчиком 22.07.2019 года. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию не направил.

По ходатайству ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ООО УК «Самараспецстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А., иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности Агафонова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО УК «Самараспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гурьянова И.В является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.07.1998г.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 05.02.2019 года по 05.04.2019 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом о заливе от 16.05.2019 года, составленного государственным жилищным инспектором. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровли дома. В результате залива установлено повреждение потолка и обоев в комнате площадью 18 кв.м., кухне, площадью 6 кв.м., а также в коридоре и ванной комнате.

Согласно экспертного заключения №К/18, выполненного ООО «ЭкспертОценка» представленное истцом, стоимость работ и материалов по устранению ущерба без учета износа составляет 136 857,18 руб.

За составление заключения истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.07.2019 года (л.д. 40).

Заключение стороной ответчика не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, иного заключения либо оценки суду не представлено.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу <адрес> в <адрес> в период с 05.02.2019 года по 05.04.2019 года в результате ненадлежащего содержания кровли и чердачного помещения, из-за которых происходили заливы квартиры, суд возлагает на ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использование новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

18.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить ущерб и расходы по оценке. Претензия получена ответчиком 22.07.2019 года. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию не направил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размере 5000 руб., что предусмотрено в порядке ст. 333 ГК РФ, по письменному ходатайству ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение экспертной оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019г., расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 937,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьяновой Ирины Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Гурьяновой Ирины Викторовны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 136 857,18 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства госпошлину в сумме 3 937,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 года.

Председательствующий:                          Бобылева Е.В.