Решение по делу № 33-4245/2017 от 05.04.2017

судья Струкова О.А. № 33-4245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца, на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО9, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км + 128 м гос. трассы Уссурийск - Пограничный произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос. номер № под управлением ФИО1 и лошади, которая была оставлена без присмотра ответчиком ФИО9, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД пастухом ФИО9, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. В объяснениях инспектору ГИБДД ФИО9 пояснил, что является пастухом в крестьянском хозяйстве, которое принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу определен в размере ... рублей. В результате нанесенных в ДТП значительных повреждений транспортному средству истец испытал физические в виде сильных головных болей и нравственные страдания в виде психо-эмоциональных переживаний, стресса. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО9 в её пользу материальный ущерб причиненный ТС в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 57 км + 128 м гос. трассы Уссурийск - Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «...» гос. номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП в справке указан наезд.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД пастухом ФИО9, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 инспектором ГИБДД выявлено нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомашине ФИО1 определен в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 является собственником погибшей лошади, и как следствие, надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на лошадь, послужившую причиной ДТП, представитель ответчика отрицает, что между ФИО2 и пастухом ФИО9 имелись какие-либо трудовые отношения. Из объяснительной ФИО9 невозможно достоверно установить, что хозяином лошади является ответчик ФИО2, поскольку ФИО9 указывает только имя хозяина лошади, ссылаясь на незнание его фамилии, отчества. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО9, ФИО1 по факту ДТП не указаны какие-либо индивидуальные характеристики погибшей лошади, не установлен собственник животного.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: