Решение по делу № 2-679/2017 (2-10686/2016;) от 24.11.2016

Дело №2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Тернова А.А.– по доверенности Иваненко В.А., представителя ответчика - Администрации Волгограда – по доверенности Капустиной И.С., представителя ответчика - МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда – по доверенности Самойлова В.Г., представителя ответчика - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» – по доверенности Гердт Е.В., представителя третьего лица – МУ «Комдорстрой» - по доверенности Ким П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тернова А. А.ича к Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский ... клинический кардиологический центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Тернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... Тернов А.А., управляя транспортным средством марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, совершил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего транспортного средство получило механические повреждения.

С целью определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ИП «Турбин П.С.». Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, с учетом износа составила 108 471 руб. 07 коп.

Истец считает, что непринятие ответчиком надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 108471руб.07коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3369руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.00коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

Истец Тернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Иваненко В.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 165326руб.00коп., определенную экспертом, выполнившим судебную экспертизу. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Волгограда - по доверенности Капустина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель ответчика - МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда - по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» - Гердт Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Тернова А.А. к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», поскольку данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - МУ «Комдорстрой» - Ким П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУП «Водоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Тернов А.А. является собственником транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ведущей со стороны ГБУЗ «Волгоградский ... клинический кардиологический центр» ... в сторону ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина шириной – 1,43м, длиной – 2,68м., глубиной – 0,17м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается приложением 2/1 к техническому заданию муниципального контракта №4797 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о нарушении водителем Терновым А.А., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Терновым А.А., суду представлено не было.

Для определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ИП «Турбин П.С.». Согласно выводов экспертного заключения №397-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, с учетом износа составила 108 471 руб. 07 коп., без учета износа - 205715руб.07коп.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №74, повреждения деталей автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, а именно: диска левого и правого переднего колеса, а также переднего бампера и нижний накладки, соответствуют механизму происшествия, описанному в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68243руб.00 коп.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Перспектива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства влекущий уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств является естественным процессом и не является преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств связанный с моментом причинения вреда. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, находилось в эксплуатации с 2005 г., то реальный ущерб причиненный истцу подлежит расчету с учетом износа транспортного средства.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу Тернова А.А. в счет возмещения материального вреда 68243руб.00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб.00коп., несение которых подтверждено документально.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» по следующим основаниям.Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что участок дороги, по которой двигался Тернов А.А., находится в пользовании ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований Тернова А.А. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако спорные отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2119руб.55коп., почтовые расходы в размере 251руб.65коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит указания о конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с произошедшим дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 года с участием автомашины Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак А121ТС134, в связи с чем затраты на ее нотариальное оформление суд признает судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведенные судебные экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Администрации Волгограда - в размере 10066 руб. 17 коп., с Тернова А.А. – в размере 5933 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тернова А. А.ича к Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Тернова А. А.ича в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68243руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2119руб.55коп., почтовые расходы в размере 251руб.65коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Тернова А. А.ича к Администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 68243руб.00коп., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины свыше 2119руб.55коп., почтовых расходов свыше 251руб.65коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тернова А. А.ича к МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10066 руб.17коп.

Взыскать с Тернова А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5933 руб.83коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...