Решение от 16.03.2017 по делу № 2-825/2017 от 12.01.2017

Дело №2-825/2017

16.03.2017г.                                                                                                                             г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что между ней, Ларионовой Натальей Владимировной и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx. на сумму xx.xx.xxxx рубля.

В рамках кредитного договора она была присоединена к программе коллективного добровольного страхования, пакет «Универсальный» стоимостью xx.xx.xxxx рубля.

В соответствии с приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx. она оплатила комиссию, за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере xx.xx.xxxx рубля.

Она не желала присоединяться к указанной программе страхования, однако вынуждена была это сделать, поскольку в противном случае в получении кредита было бы отказано.

xx.xx.xxxx. она обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением об исключении её (расторжении договора страхования) из программы коллективного добровольного страхования в рамках пакета «Универсальный» и возврату ей денежных средств, оплаченных по пакету «Универсальный» в размере xx.xx.xxxx рубля. Её заявление банк получил xx.xx.xxxx., что подтверждается уведомлением, однако банк ответа ей не предоставил.

Заявление, подписанное ею (истцом), имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что однозначно свидетельствует о том, что она была вынуждена согласиться с диктуемыми ей условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета не предоставляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг.

Поскольку она приобретала услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в xx.xx.xxxx рублей.

На основании истец просит суд: Признать кредитный договор __ от xx.xx.xxxx. недействительным в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «УБРиР» в её (истца) пользу, незаконно удержанную комиссию за предоставление услуг страхования в рамках пакета «Универсальный» в размере xx.xx.xxxx рубля.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в её (истца) пользу xx.xx.xxxx рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Истец в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. между Ларионовой Натальей Владимировной и ПАО «УБРиР», был заключен кредитный договор __ на сумму xx.xx.xxxx рубля (л.д.5-7).

В рамках кредитного договора истец была присоединена к программе коллективного добровольного страхования, пакет «Универсальный» стоимостью xx.xx.xxxx рубля (л.д.8-14).

В соответствии с приходным кассовым ордером __ от .... истец оплатила комиссию, за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере xx.xx.xxxx рубля (л.д.17).

Требование о признании недействительным условий кредитного договора об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы истец обосновывает тем, что данная услуга является навязанной, оплата данной услуги является возложением на неё стороны банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ей пакета «Универсальный» истец не пользовалась, при заключении кредитного договора она не была надлежащим образом информирована об условиях заключаемого соглашения.

Суд считает, что указанные доводы истца ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец была ознакомлена с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми она согласилась и приняла их (л.д.5).

В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразила. Истец самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора (л.д.6).

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят:

Подключение «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту,

Подключение к системе «Телебанк».

Перевыпуск карты в связи с утратой.

При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые банком в беззаявительном порядке (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст.819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

При заключении кредитного договора истец могла отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.6).

Довод истца о том, что ей автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

В соответствии с п.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены банком надлежащим образом.

При получении кредита на основании волеизъявления истца ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается её подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером (л.д.17).

Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатила указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет, откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг банка после получения кредита.

Истец вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также истец не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, она по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца (заемщика) условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании её волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 450-452 ГК РФ установлены снования для изменения и расторжения договора, регламентированы процедуры, соблюдение которых обязательно при изменении и расторжении договора.

Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст.450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца о неиспользовании ею предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что она данным правом не воспользовалась в течение срока кредитования, основанием для освобождения её от исполнения принятых на себя обязательств не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             __                          ░.░. ░░░░░░

__