Решение по делу № 2-2419/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-2419/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием представителя ответчика Немировой Е.Э., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Баранов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ....

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис серии №) ..., принадлежащего на праве собственности Лопатину Е.Н. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец – Баранов В.Г. Дата на перекрестке Адрес произошло ДТП с участием истца: истец не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. Истец незамедлительно сообщил о данном происшествии в страховую компанию, истцу было вручено направление на осмотр. Дата баранов В.Г. передал ответчику все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно квитанции к заказ-наряду № от Дата (с расходной накладной) СТОА Уралсервисавто (ИП ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Дата по Адрес неизвестным лицом из застрахованного автомобиля ... было похищено имущество: .... Кроме того автомобилю были причинены повреждения. Дата истец обратился с заявлением о преступлении в управление милиции № г. Перми. Постановлением от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела. Дата истец известил страховую компанию о произошедшем страховом случае. Истцу было вручено направление на осмотр № от Дата. Дата истец передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № от Дата СТОА ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

ООО «Росгосстрах» по указанным страховым случаям страховую выплату в установленный срок не произвел, в связи с чем Баранов В.Г. обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № исковые требования Баранова В.Г. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в размере ... рубля. Кассационным определением от Дата решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Таким образом, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Баранова В.Г. (невыплата страхового возмещения) установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем Баранов В.Г. просит взыскать штраф с ООО «Росгосстрах» заявляя настоящие требования.

Истец в судебное заседание не явился. Путем телефонной связи сообщил, что явиться в судебное заседание не может, не возражает о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Немирова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, не являются исковыми требованиями и не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются несогласием с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы основного долга истцом не заявлялись, правовая норма о взыскании штрафа в размере 50% от сумы основного долга судом не применялась. Решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата вступило в законную силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что од судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № по иску Баранова В.Г. предъявленного к ООО «Росгосстрах» сторонами по делу являлись те же лица, что и по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми установлено, что Дата между Барановым В.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Лопатину Е.Н., выгодоприобретателем по данному договору являлся истец – Баранов В.Г. Срок страхования в соответствии с договором Дата, страховая сумма составила ... рублей.

Дата по Адрес неизвестным лицом из застрахованного автомобиля ..., было тайно похищено имущество: .... Дата истец известил страховую компанию о произошедшем страховом случае. Истцу было вручено направление на осмотр от Дата. Дата истец передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленный срок страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена не была, в связи с чем, Дата истцом была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Баранова В.Г., истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Баранов В.Г. незамедлительно сообщил о данном происшествии в страховую компанию, истцу было вручено направление на осмотр.

Дата Баранов В.Г. передал ответчику все необходимые документы с заявлением о факте наступления страхового случая и выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховая сумма истцу выплачена не была.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № по иску Баранова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.Г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Кассационным определением от Дата решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия Свердловским районным судом г. Перми решения от Дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были даны разъяснения о невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, поскольку такие отношения не подпадают под предмет регулирования данного Закона. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), надлежащее установление которых имеет значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о практике применения к правоотношениям в сфере имущественного страхования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 названного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа по договору страхования, однако Постановление не содержит указаний на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент возникновения спора и разрешения его Свердловским районным судом г. Перми Дата подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года.

Таким образом, требования Баранова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в требованиях Баранова В.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баранова В.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 597 686 рублей – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -     О.М. Завьялов