Решение по делу № 33-830/2017 от 09.01.2017

Судья Сидоренкова И.Н.          Дело №33-830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизькова М.М. к НП «СОЮЗ-ГАЗ» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сизькова М.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сизьков М.М. обратился в суд с иском к НП «СОЮЗ-ГАЗ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», расположенного в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Управление газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» осуществляет ответчик НП «СОЮЗ-ГАЗ». 29.11.2015 между Сизьковым М.М. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» был заключен договор, в соответствии с п.1.1, 2.2 которого ответчик предоставил ему право пользования газовыми сетями и построенными за счет собственных средств участников НП «СОЮЗ-ГАЗ» и выдал документы, необходимые для газификации принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного в СНТ «Союз».

Согласно п.2.1 указанного договора он принял на себя обязательство внести платеж в сумме 147 000 руб., путем единовременного перечисления на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ». При этом из 147 000 руб., 64 000 руб. уплачиваются им ответчику безвозвратно для возмещения приходящейся на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли затрат на построенный газопровод, а 83 000 руб. являются возвратными заемными средствами, которые ответчик должен возвратить в срок до 01.04.2016.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив на счет ответчика денежную сумму в размере 147 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью, а именно в установленный договором срок не произвел возврат денежных средств в размере 83 000 руб.

После многократных устных и письменных требований ответчик вернул часть долга в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные денежные средства в размере 68 000 руб. возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сизьков М.М. просил суд взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сизькова М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сизьков М.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, оспаривая выводы суда о том, что договор между сторонами спора был заключен на условиях, изначально предложенных ответчиком.

Апеллянт указывает, что его письменные возражения к проекту договора от 29.11.2015, оформленные протоколом разногласий и подписанные Теплинской Л.Д. в соответствии со ст. 443 ГК РФ не могут считаться акцептом, а признаются по закону отказом от акцепта и в тоже время новой офертой, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор между истцом и Партнерством заключен в первоначальной редакции НП «СОЮЗ-ГАЗ».

Заявитель жалобы полагает, что частичный возврат заемных средств Партнерством не мог быть осуществлен ошибочно, так как был произведен по его заявлению от 25 мая 2016г., в котором содержалось требование о возврате заемных денежных средств со ссылкой на п. 2.1 изменений и дополнений к договору и были приложены банковские реквизиты Сизькова М.М. на которое и было произведено перечисление.

Кроме того, истец обращает внимание на иные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о принятии и исполнении ответчиком условий договора именно в редакции, предложенной Сизьковым М.М.: выданное НП «СОЮЗ-ГАЗ» разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подключение газовых коммуникаций Потребителя к газовым сетям Партнерства, проект на газификацию домовладения, который в феврале 2016 г. был согласован председателем НП «СОЮЗ- ГАЗ» Теплинской Л.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сизькова М.М., представителя НП « СОЮЗ-ГАЗ» - Андрееву Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом того факта, что договор от 29.11.2015 между сторонами спора был заключен на иных условия, чем изначально было предложено ответчиком.

Доводы Сизькова М.М. о том, что договор был подписан с учетом подготовленных им дополнений и изменений от 30.11.2015, суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что такие дополнения и изменения не были приняты второй стороной. По этим же основаниям судом был оценен критически и протокол разногласий к договору.

Утверждения Сизькова М.М. о том, что 18.06.2016 НП «СОЮЗ-ГАЗ» были перечислены ему денежные средства в размере 15 000 руб. именно во исполнение условий спорного договора в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции оценил критически, согласившись с доводами ответчика об ошибочности данного платежа.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что названный платеж имело место 18.06.2016, тогда как по утверждению истца, возврат денежных средств должен был быть осуществлено в срок до 01.04.2016.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодека РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу же ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Сизьков М.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», расположенного в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Управление газовым хозяйством на территории СНТ «Союз» осуществляет НП «СОЮЗ-ГАЗ».

29.11.2015 между Сизьковым М.М. и НП «СОЮЗ-ГАЗ» был подписан договор, в соответствии с которым НП «СОЮЗ-ГАЗ» предоставило Сизькову М.М. право пользования газовыми сетями высокого и среднего давления и другими объектами газораспределительной инфраструктуры, построенными за счет собственных средств участников НП «СОЮЗ-ГАЗ», в строительстве которых Сизьков М.М. участия не принимал.

При этом предложенный НП «СОЮЗ-ГАЗ» текст договора, составленный в форме единого документы был подписан Сизьковым М.М. со ссылкой на составленный им же протокол разногласий к договору, который, помимо прочего, п. 2.1, сформулированный таким образом, что пользователь принимает на себя обязательство внести платеж в сумме 147 000 руб., путем единовременного перечисления на расчетный счет НП «СОЮЗ-ГАЗ», но из 147 000 руб., 64 000 руб. уплачиваются пользователем Партнерству безвозвратно для возмещения приходящейся на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли затрат на построенный газопровод, а 83 000 руб. являются возвратными заемными средствами, которые ответчик должен возвратить в срок до 01.04.2016. Составленный Сизьковым М.М. протокол разногласий подписан обеими сторонами договора и содержит дополнительную отметку сделанную председателем НП «Союз-Газ» Теплинской Л.А.: «с учетом разногласий».

Во исполнение указанного договора Сизьков М.М. уплатил партнерству 30.11.2015 всего 147000 руб., что подтверждается представленной им квитанцией. НП «Союз-Газ» со своей стороны 18.06.2016 осуществило безналичный платеж в адрес Сизькова М.М. в размере 15 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на возврат займа по договору от 29.11.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор от 29.11.2015 был заключен между Сизьковым М.М. и НП «Союз-Газ» с включением в него условия о возвратности на условиях займа части уплаченной Сизьковым М.М. суммы, а именно 83 000 руб. из 147 000 руб.

Об этом, в частности свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий к договору, содержащий отметку председателя НП «Союз-Газ» об «учете разногласий», а также последующее поведение сторон договора, а именно частичное исполнение НП «Союз-Газ» обязанности по возврату Сизькову М.М. части переданного им займа.

Таким образом, НП «Союз-Газ» своими фактическими действиями подтвердило заключение договора от 29.11.2015 с Сизьковым М.М. именно с включением в него существенного условия о заемном характере уплаченной пользователем партнерству суммы в размере 83 000 руб. на срок до 01.04.2016.

Ссылки ответчика на то, что совершенный в пользу истца платеж на сумму 15 000 руб. носил ошибочный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию представленного в материалы дела платежного поручения от 18.06.2016 в совокупности с ранее поданным Сизьковым М.М. в адрес партнерства заявлением о возврате займа с указанием конкретных платежных реквизитов, на которые и был произведен спорный платеж.

Таким образом, учитывая наступление предусмотренного смешанным договором от 29.11.2015 срока возврата займа – 01.04.2016 и непредставление НП «Союз Газ» доказательств исполнения обязательства по полному возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика как заемщика в пользу истца как займодавца подлежит взысканию оставшаяся часть основного долга в размере 68000 руб.

Учитывая тот факт, что НП «Союз Газ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства в пользу Сизькова М.М., судебная коллегия соглашается и с обоснованностью требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016г. по 19.06.2016г. в общей сумме 1417 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет данных процентов (л.д. 37) проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска Сизькова М.М. подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает разумным пределом возместить Сизькову М.М. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2282,53 руб., которая не была уплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» в пользу Сизькова М.М. денежные средства в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с НП «СОЮЗ-ГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2282,53 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2017г.