Решение по делу № 2-2749/2017 от 04.05.2017

дело № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова М. А. к Саргсяну Г. Р. о приведении строения и земельного участка в первоначальное положение, демонтаже части жилого строения,

по встречному иску Саргсяна Г. Р. к Захарову М. А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности, нечинении препятствий,

установил:

Истец Захаров М.А. обратился в суд с требованиями обязать ответчика Саргсяна Г.Р. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также земельный участок при нем в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции дома, путем демонтажа вновь возведенных стен и фундамента по периметру части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, демонтажа пристройки лит.А5.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 04.09.2009 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Вторым сособственником жилого дома является ответчик Саргсян Г.Р., которым без получения необходимых согласований, проекта и согласия истца в занимаемой им части жилого дома выполнены строительные работы в виде реконструкции, нарушающей права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик увеличил нагрузку на несущую конструкцию дома, что привело к разрушению фундамента дома (образование трещин по периметру), кроме этого имеют место быть периодические трески в деревянных конструкциях дома, что создает угрозу разрушения объекта капитального строительства (дома) и причиняя вред жизни и здоровью граждан, проживающих постоянно в доме. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа вновь возведенных стен, опорой которых служит несущая конструкция дома (стены), демонтажа вновь построенного фундамента по периметру части дома, демонтажа пристройки (стен и фундамента). До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования изложенные в претензии не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Ответчиком Саргсяном Г.Р. заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения которых в порядке ст.39 ГПК РФ он просит о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли жилого дома в виде фактически занимаемой части жилого дома, площадью 80,8 кв.м: лит.А1: пом.№1 (жилая) – 24,2 кв.м, лит.А: пом.№2 (коридор) – 4,6 кв.м, пом.№4 (жилая) – 14,1 кв.м, лит.А5: пом.№5 (кухня) – 21,1 кв.м, пом.№6 (прихожая) – 4,9 кв.м<адрес>, 3-й Добролюбовский пр-д, <адрес>, с одновременным признанием права собственности на пристройки лит.А5, А6 в порядке ст.222 ГК РФ, исключении данных пристроек из раздела жилого дома по указанному адресу, об обязании ответчика Захарова М.А. не чинить препятствий в замене газового оборудования и газовых труб (л.д.26-28, 140-142).

В сходе рассмотрения дела истец Захаров М.А. и его представитель Турова О.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали, поддержали все приобщенные к материалам дела объяснения по иску и возражения на заключение эксперта, составленные на основе проведенных истцом в самостоятельном порядке технического исследования объекта сторонним специалистом. Полагают, что экспертное заключение содержит множество противоречий в отношении соответствия самовольно проведенной ответчиком реконструкции требованиям специальных норм и правил, не позволяющих суду принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Действия ответчика по самовольной реконструкции жилого дома, имеющего большой процент износа, истец считает недопустимыми, в связи с чем просит во встречном иске отказать, поскольку ответчик таким образом хочет легализовать свои неправомерные действия в отношении спорного объекта. Кроме того, Саргсян Г.Р. не представил документов, подтверждающие его права на земельный участок, что так же не позволяет признать право собственности на самовольные постройки А5,А6. Против раздел жилого дома истец возражает, поскольку состояние жилого дома в силу давности его возведения это не позволяет, ответчиком заявлено о включении в состав выделяемой ему части жилого дома пристройки, которые были возведены прежним собственником при наличии права общей долевой собственности, в связи с чем предложенный ответчиком варианты раздела дома не соответствует правилам ст.252 ГК РФ. Против требований встречного иска о нечинении препятствий в замене газового оборудования Захаров М.А. возражает, поскольку необходимости в замене газового оборудования при доме не имеется, надлежащих документов на такие работы ответчиком ему не предоставлялось (л.д.164-166, 241-242).

Ответчик Саргсян Г.Р. и его представитель Илюхина С.Н. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражали, свои уточненные требования встречного иска поддержали, при этом пояснили, что Саргсяну Г.Р. принадлежит ? доля жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 05.07.2012 г., данную долю дома ему подарила родственница Симонян Т.А., которой в свою очередь была приобретена данная доля дома у Головко Л.П. по договору дарения от 1993 года. На протяжении многих лет в доме сложился определенный порядок пользования, по которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью жилого дома. Именно в соответствии с таким порядком истец по встречному иску просит произвести раздел дома, что не требует никаких переоборудований и компенсаций. Поскольку жилой дом постройки 1946 года приходит в ветхое состояние, возникает необходимость его ремонта. Саргсян Г.Р. неоднократно предлагал Захарову М.А. совместно отремонтировать дом, провести реконструкцию в целях улучшения качества жизни в нем, но Захаров М.А., заинтересованный в выкупе доли Саргсяна Г.Р., от ремонта отказался. Заявленные к признанию права собственности самовольные постройки, расположенные в занимаемой Саргсяном Г.Р. части жилого дома не нарушают прав истца, не создают угрозы безопасности, при их возведении возражений от правопредшественников истца не было. Возведение спорной конструкции в виде стен на фундаменте, для необходимо соблюдение охранной зоны газопровода, вызвано желанием Саргсяна Г.Р. реконструировать свою часть дома, для чего им (Саргсяном Г.Р.) были получены соответствующие документы по переносу газового ввода, необходимое для реализации таких работ согласие сособственника Захаров М.А. не дает. В связи с этим по встречному иску заявлены требования о нечинении препятствий в переоборудовании газовой системы, после чего снос возведенной Саргсяном Г.Р. спорной конструкции будет не обязателен (л.д.209-211, 244-245).

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

В порядке исполнения определений суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (основная и дополнительные), заключение по которой было поддержано в судебном заседании экспертом Бурмистровым А.О. (л.д. 71-135, 181-187, 256-263).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Захаров М.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от <дата> (л.д. 9).

Саргсян Г.Р. является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от 05.07.2012 г. (л.д. 30-31, 32-33, 44, 46-47).

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что между ними и их правопредшественниками сложился определенный порядок пользования, по которому каждый сособственник пользуется изолированной частью жилого дома.

Указанный порядок пользования жилым домом был учтен правопредшественниками сторон и при оформлении земельного участка при указанном жилом доме (л.д.45, 48, 55).

В связи с этим, требования встречного иска о разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку его использования суд полагает обоснованным и соответствующим условиям ст.252 ГК РФ.

Как следует из представленной суду технической документации ГУП МО «МОБТИ», в составе жилого дома имеются помещения, разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А5 – пристройка, лит.А6 – подвал.

Оба указанных помещения находятся в пользовании Саргсяна Г.Р. и заявлены по встречному иску к признанию на них права собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

Строение лит.А5 (пристройка) по первоначальному иску ( с учетом уточнения) заявлено к сносу.

В результате проведенных в порядке исполнения определений суда о проведении основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом Бурмистровым А.О. представлено суду экспертное заключение (с дополнением) (л.д.71-135, 182-187, 256-263)), из которого следует, что с участием сторон был экспертом произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> По результатам исследований выявлено, что в составе объекта имеются самовольно-возведенные строения лит.А5 (пристройка) и лит.А6 (подвал). Рассматриваемые самовольно-возведенные строения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки;ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Техническая возможность выдела долей указанного жилого дома имеется.

В связи с поступившими возражениями Захарова М.А. в отношении выводов экспертного заключения экспертом проведено дополнительное исследование в отношении нагрузок самовольных строений на основное, по итогам которого эксперт пришел к выводам, что площадь подошвы под фундаментными столбами и цоколем является достаточной для восприятия суммарных нагрузок от реконструированного дома; нагрузка, действующая на нижний ряд кирпичной кладки цоколя, меньше расчетного сопротивления кладки из кирпича М75 на растворе М25 в 12,72 раза; нагрузка, действующая на нижний ряд бревен стены, меньше расчетного сопротивления древесины на сжатие и смятие по всей площади поперек волокон в 9,82 раза (л.д.256-263)

Экспертом разработаны варианты раздела дома: вариант №1 – по предложению Саргсяна Г.Р. в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому право собственности на самовольные строения лит.А5, А6 признаются за этим собственником, и вариант №2 - по предложению Захарова М.А., по которому самовольные строения лит.А5,А6 включены в объем общего права, подлежащего разделу.

Выводы судебной экспертизы ( с учетом дополнения) были в полном объеме поддержаны экспертом Бурмистров А.О. при опросе в ходе рассмотрения дела, при этом эксперт пояснил, что возражения истца Захарова М.А., которые он основывает на техническом заключении опрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста Мусагитова Р.А., не влияют на изложенные в экспертном заключении выводы, каких-либо обстоятельств, влияющих на его выводы либо требующего дополнительной проверки по спорному объекту, сторонами в итоговом судебном заседании заявлено не было.

Экспертное заключение (с учетом дополнений), полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий между собой и материалами дела, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, при проведении судебной экспертизы и даче объяснений в суде был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение (с учетом дополнений), оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона истца по первоначальному иску, судом не установлено.

Все заявленные в итоговом судебном заседании доводы представителя ответчика относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически были направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу.

Представленное суду этой стороной заключение специалиста Мусагитова Р.А., рецензирующего выводы судебного эксперта, в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством оценка доказательств по делу отнесена исключительно к компетенции суда.

Изложенные специалистом доводы и объяснения Мусагитова Р.А. в ходе опроса в порядке ст.188 ГПК РФ оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ качестве доводов возражений Захарова М.А. на встречный иск и его несогласия с выводами судебного эксперта, и отклоняются как не соответствующие установленным по делу фактическим и правовым обстоятельствам.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По итогам оценки представленной сторонами совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования иска Захарова М.А. о приведении строения и земельного участка в первоначальное положение, демонтаже пристройки лит. А5 удовлетворению не подлежат, поскольку достаточной достаточных доказательств нарушений его прав либо наличие реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, требующих демонтажа указанного объекта, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Напротив, представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения требований встречного иска о признании за Саргсяном Г.Р. права собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, А6 и включения этих помещений в состав части жилого дома, выделяемую в единоличную собственность Саргсяна Г.Р. по варианту №1 экспертного заключения: лит. А1 – жилая (1) 24,2 кв.м, лит.А - коридор (2) 4,6 кв.м, жилая (4) 14,1 кв.м, в лит.А5 - кухня (5) 21,1 кв.м, прихожая (6) 4,9 кв.м, подсобное (7) 3,7 кв.м, лит. А6 - подвал (1) 6,2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах требования иска Захарова М.А. о приведении строения и земельного участка в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся часть жилого дома площадью 83,5 кв.м (блок) выделяется в единоличную собственность Захарова М.А. в составе помещений: в лит.А4 - кухня (1) 19,5 кв.м, санузел (2) 5,4 кв.м, шкаф (3) 0,2 кв.м, в лит.А1 - жилая (4) 15,0 кв.м, коридор (5) 3,8 кв.м, в лит.А - жилая (6) 19,2 кв.м, в лит.А2 - жилая (7) 14,0 кв.м, в лит.а2 - холодная пристройка (8) 1,7 кв.м, в лит.а1 - веранда (1) 4,7 кв.м.

В силу ст.252 ГК РФ право собственности истца и ответчика на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Вариант №2, разработанный по предложению истца, судом отклоняется, как не соответствующий правилам ст.252 ГК РФ, оснований для включения самовольных строений в общий объем права при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает..

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 11.08.2016, Минэкономразвития РФ от 7 апреля 2017 г. (письмо N ОГ-Д23-3939), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и ответчика на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости (части жилого дома – блоки) в составе описанной в резолютивной части решения совокупности помещений.

Требования иска Захарова М.А. о сносе самовольно возведённой ответчиком Саргсяном Г.Р. конструкции (новые стены вдоль имеющихся стен дома и фундамент под ними), не имеющих функционального назначения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе осмотра жилого дома установлено, что в части дома ответчика имеются конструкции, которые не имеют функционального назначения, поскольку не относятся к стенам строений лит.А, А1, А5.

Указанная конструкция заявлена истцом Захаровым М.А. к сносу.

Экспертом указано, что предположительно назначение данной конструкции заключается в том, что в дальнейшем она будет выполнять роль опорных стен второго этажа, чтобы не нагружать стены основного строения лит.А и пристройки лит.А1. Данная фасадная конструкция стоит с нарушением охранной зоны газопровода, которое возможно ликвидировать лишь демонтажом части строения с соблюдением охранной зоны в 2,0м. Кроме того, попадающие в простенок указанной конструкции осадки скапливаются в нижней части и ведут к разрушению стен и фундамента основного строения лит.А и пристройки лит.А1. Наличие временных креплений указанной конструкции ведет к намоканию обшивки стен и ее разрушению, а также к нарушению архитектурного облика строения в лицевой части. Для устранения данных дефектов попадания осадков необходимо провести герметизацию данного пространства с отводом осадков, при этом не нарушая инсоляцию и естественное освещение помещений жилых комнат, а также удалить временные крепления с целью предотвращения обшивки строения. Окно в фасадной части жилого дома имеет размер 1,7кв.м, соответственно, чтобы не нарушать инсоляцию необходимо выполнить светопроницаемую конструкцию либо установить окно больших размеров. Стоимость установки светопрозрачной конструкции составит 32 250рублей. В зафасадной части необходимо демонтировать верхнюю и боковую части для соблюдения санитарных норм, стоимость необходимых для этого работ на сумму 35 690рублей. Итоговая стоимость устранения дефектов спорной конструкции - 68 675рублей. Указанные строительно-технические мероприятия направлены на приведение спорной конструкции в состояние, ограничивающее ее негативное воздействие на жилой дом, и не обеспечивают ее завершение до придания ей функционального назначения.

Исходя из положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ): подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства; получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В установленной фактической ситуации при наличии права общей долевой собственности на указанный жилой дом и мотивированных возражений истца против его реконструкции, самостоятельное возведение Саргсяном Г.Р спорной конструкции в отсутствие соответствующей проектной документации и без заключения договора со специализированной подрядной организацией свидетельствует о произвольном характере таких строительных работ, продолжение которых не соответствует требованиям безопасности, чем нарушает права сособственника жилого дома Захарова Г.Р.

Оценить доводы Саргсяна Г.Р. о возможности сохранения данной конструкции для дальнейшего окончания работ по реконструкции выделенной ему части жилого дома с точки зрения безопасности таких работ и соответствия требованиям СНиП суд в установленном ст.ст.56-67 ГПК РФ порядке не имел возможности, поскольку в ходе судебного разбирательства Саргсяном Г.Р. проект специализированной организации на реконструкцию занимаемой им части дома с учетом уже имеющейся спорной конструкции не предоставил.

Доводы Саргсяна Г.Р. о том, что им с ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор о подключении от 21.09.2015 №01/3124-1975-15 и дополнительное соглашение к нему от 18.10.2017 г., по которому могут быть выполнены работы по переносу газового ввода на должное от спорной конструкции расстояние, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку этот договор заключен в отсутствие проекта реконструкции объекта недвижимости – жилого дома (части жилого дома), о необходимости которого указано судом, не подменяет собой такой проект, и свидетельствует лишь о возможности проведения реконструкции газопровода, позволяющей в дальнейшем изменить габариты занимаемой Саргсяном Г.Р. части жилого дома.

Сохранение спорной конструкции, не имеющей в своем исполнении функционального назначения, требующей устранения выявленных экспертом нарушений на общую сумму 68 675рублей, а так же частичного демонтажа, при изложенных выше обстоятельствах суд полагает нецелесообразным.

В связи с этим, самовольно возведенная ответчиком конструкция (новые стены вдоль существующей стены дома и фундамент под ними), не имеющая функционального назначения, подлежит сносу, техническая возможность выполнить который без нарушения надежности конструкций жилого дома подтверждена экспертом.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В контексте указанных выше правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, объем работ по демонтажу спорной конструкции, наступающего зимнего сезона, суд определяет срок выполнения решения суда в этой части до 01.05.2018.

Требования встречного иска об обязании Захарова М.А. не чинить Саргсяну Г.Р. препятствий в газоснабжении выделенной ему части жилого дома по договору о подключении от 21.09.2015 №01/3124-1975-15 с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2017 г. суд полагает обоснованными и доказанными, поскольку из объяснений Захарова М.А. следует, что он не согласен с любыми работами ответчика в отношении газового ввода, поскольку, по его мнению, такая необходимость отсутствует.

Указанные возражения Захарова М.А. фактически направлены на полный запрет Саргсяну Г.Р. в реализации им прав собственника на содержание и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе на реконструкцию объекта недвижимости при наличии такой возможности, подтвержденной представленными суду документами ГУП МО «Мособлгаз», при соблюдении всех иных специальных требований и правил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова М. А. к Саргсяну Г. Р. о приведении строения и земельного участка в первоначальное положение, демонтаже части жилого строения удовлетворить частично.

Обязать Саргсяна Геворга Рафиковича в срок 01.05.2018 г. демонтировать самовольно возведенную им при жилом доме по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, конструкцию (новые стены и фундамент под ними), не имеющую функционального назначения.

Иск Захарова М. А. к Саргсяну Г. Р. в части требований о приведении строения и земельного участка в первоначальное положение, демонтаже пристройки лит. А5 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Саргсяна Г. Р. к Захарову М. А. о выделе доли жилого дома, признании права собственности, нечинении препятствий удовлетворить.

Выделить в собственность Саргсяна Г. Р. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-<адрес>, площадью 80,8 кв.м (блок), в составе помещений: лит. А1 – жилая (1) 24,2 кв.м, лит.А - коридор (2) 4,6 кв.м, жилая (4) 14,1 кв.м, в лит.А5 - кухня (5) 21,1 кв.м, прихожая (6) 4,9 кв.м, подсобное (7) 3,7 кв.м, лит. А6 - подвал (1) 6,2 кв.м.

Выделить в собственность Захарова М. А. оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-<адрес>, площадью 83,5 кв.м (блок) в составе помещений: в лит.А4 - кухня (1) 19,5 кв.м, санузел (2) 5,4 кв.м, шкаф (3) 0,2 кв.м, в лит.А1 - жилая (4) 15,0 кв.м, коридор (5) 3,8 кв.м, в лит.А - жилая (6) 19,2 кв.м, в лит.А2 - жилая (7) 14,0 кв.м, в лит.а2 - холодная пристройка (8) 1,7 кв.м, в лит.а1 - веранда (1) 4,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Саргсяна Г. Р. и Захарова М. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, 3-<адрес>.

Обязать Захарова М. А. не чинить Саргсяну Г. Р. препятствий в газоснабжении выделенной ему (Саргсяну Г. Р.) части жилого дома по договору о подключении от <дата> № с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.10.2017

Судья: