Решение по делу № 33-3255/2017 от 13.03.2017

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-3255 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Т.Э. к Лошкаревой (Гужва) Л.С., Лошкареву В.С., Лошкаревой В.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение ответчика Лошкаревой В.А., представителя ответчиков Перепелица М.В., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демиденко Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по просьбе Еременко А.А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен фиктивный договор купли – продажи 2-комнатной квартиры истца по адресу: <адрес> за 950000 руб. в целях обналичивания ответчиками средств материнского капитала, после получения которых, ей обещана выплата 20000 руб. и возврат квартиры, с чем она согласилась. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата стоимости квартиры за счет собственных средств покупателя в сумме 571052,45 руб. и средств материнского капитала в сумме 378947,55 руб. Последние ДД.ММ.ГГГГ зачислены на ее банковский счет, сняты с него и переданы Еременко. Оставшаяся сумма 571052,45 руб. до настоящего времени ответчиками не выплачена. По ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение к договору купли – продажи о ежемесячной выплате покупателями денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры до полного ее погашения, которое ответчики отказались подписывать.

Поскольку оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчики свои обязательства по окончательному расчету за квартиру не исполнили, то после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. (т. 1 л.д. 78-80)

Ответчики Лошкарева В.А. и Лошкарев В.С. иск не признали, ссылаясь на то, что расчет за квартиру ими произведен полностью, в т.ч. за счет средств материнского капитала; 572000 руб. переданы продавцу в присутствии их дочери до подписания оспариваемого договора, о чем указано в п. 3 договора. С мая 2015 г. они проживают в спорной квартире, которая им передана продавцом. Просили в иске отказать.

Представитель ГУ УПФ России по Дальнереченскому городскому округу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Лошкаревой В.А. поступило заявление о распоряжении средствами материнского капитала на покупку квартиры за 950 000 руб., которые с учетом индексации составили 378947,55 руб. После проверки всех документов 28.01.2014 средства материнского капитала перечислены на счет продавца квартиры Демиденко Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ Лошкаревой В.А. выплачена индексация материнского капитала в сумме 19989,49 руб.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, т.к. расписки о получении истцом денег за проданную квартиру нет, обязательство ответчика по возврату квартиры в собственность истца не исполнено, намерения отчуждать квартиру не было, освободили ее только после обещания ответчиков выплатить стоимость квартиры.

Представителем ответчиков поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на отражение в договоре всех его условий.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчиков возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Истец Демиденко Т.Э. в направленной в суд телефонограмме просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, настаивая на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Демиденко Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Т.Э. продала Лошкаревой В.А., Лошкареву А.С., Лошкаревой М.С., Лошкаревой Л.С., Лошкареву В.С. принадлежащую ей квартиру по <адрес> за 950 000 руб.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрена оплата стоимости квартиры за счет собственных средств покупателя в сумме 571052,45 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора, а также за счет средств материнского капитала в сумме 378947,55 руб. Расчет между сторонами производится полностью по получении выплаты, указанной в п. 3 договора путем перечисления денежных средств в размере 378947,55 руб. на расчетный счет Демиденко Т.Э., открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. <адрес> в течение 3 месяцев со дня подачи покупателями заявления в ГУ УПФ России по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ счет Демиденко Т.Э. перечислены денежные средства в сумме 378947,55 руб., что подтверждается сведениями ОАО «Сбербанк России» и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи у суда не имелось, как и оснований для применения последствий недействительности этой сделки.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все его существенные условия и их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю; действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права. Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении данного спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: