Решение по делу № 11-148/2017 от 15.05.2017

К делу № 11-148/17

Мировой судья с/у № ЦВО <адрес> – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                 06 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего федерального судьи        Поповой В.В.,

    при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саенко А.В к САО «ВСК» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Саенко А.В, с САО «ВСК» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 10 525 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 512,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что факт выплаты страхового возмещения не в полном размере истцом не доказан. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, однако было предоставлено заключение независимого эксперта. Судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, как и заключение, составленное по инициативе истца. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку не имелось оснований для удовлетворения иска в основной части.

САО «ВСК» просит приобщить в качестве нового доказательства рецензию на судебную экспертизу, отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», истец Саенко А.В и его представитель ФИО6 не явились, извещены. На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хундай» г/н № ФИО7, что не оспаривалось ответчиком.

Ответственность виновного лица в ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «СК «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Саенко А.В в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно заключению № ООО «Эксперт-Техник», проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 900 рублей (л.д. 20). В связи с проведением оценки истец понес убытки в размере 11 000 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Саенко А.В обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной независимой оценки в ООО «Эксперт-Техник».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 57 790 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с действиями ответчика, не осуществившего полную страховую выплату, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан» г.р.з. № с учетом износа составляет 68 315 рублей (л.д. 67).

При вынесении решения мировой судья положил в основу расчета заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Составление рецензий на судебную экспертизу законодательством не предусмотрено, рецензия по существу является мнением специалиста и не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Оценку данному доказательству дана мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, учитывая размер произведенной страховой выплаты, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены мировым судьей в размере 10 525 рублей законно и обоснованно.

При этом, доводы жалобы о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, в связи с чем имеется злоупотребление правом со стороны потерпевшего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Положениями ч.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истец сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями, указал адрес нахождения автомобиля, свой контактный телефон для согласования даты, места и времени проведения осмотра (л.д. 10).

Вместе с тем, страховщиком никаких мер к организации осмотра по месту нахождения автомобиля не принято, направление на осмотр не выдавалось.

В проведенном по инициативе потерпевшего осмотре, о котором представитель страховщика извещался телеграммой, участия последний не принял.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд РФ разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, Саенко А.В известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив весь пакет необходимых документов. С другой стороны ответчик – САО «ВСК» не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что страховая компания предпринимала все меры для организации проведения осмотра транспортного средства истца, а страхователь уклонился от этого.

Мировым судьей не установлено уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своим правом с достоверностью не подтверждены.

Придя к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, мировой судья обоснованно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, сумма которых соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, он обоснованно удовлетворил требования о взыскании услуг оценщика на основании п. 14 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» и судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам размера ущерба, основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в решении.

С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание суммы страховой выплаты со страховой компании, в которой в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░