Решение по делу № 11-94/2017 от 15.05.2017

Мировой судья: Кульбака О.М.

Дело <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Сегеда И.Д. на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате ТСЖ «12 квартал» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Уварина Н. Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ТСЖ «<данные изъяты>» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Уварина Н. Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на том основании, что должник зарегистрирован по адресу: Московская область, <адрес> поляны, <адрес>, а документов, подтверждающих факт регистрации Уварина Н.Л. по адресу: <адрес>, помещение 3, к заявлению взыскателем приложено не было.

В частной жалобе заявитель – председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Сегеда И.Д. со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ТСЖ «12 квартал» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник Уварин Н.Л. является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКХ правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ст.29 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Сегеда И.Д., суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным по изложенным ниже основаниям:

    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления, взыскатель указал в нем, что должник Уварин Н.Л. проживает по адресу: <адрес>, в нежилом помещении <№ обезличен>.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, приложенного к заявлению следует, что Уварин Н.Л. по вышеуказанному адресу не проживает, а является собственником данного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ТСЖ «<данные изъяты>», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику Уварину Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту постоянной регистрации и проживания ответчика - Московская область, <адрес>, а не по адресу: <адрес>, помещение <№ обезличен>, где находится его имущество (нежилое помещение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, заявитель не наделен в силу требований закона, исходя из предмета настоящего спора, на подачу заявления к должнику по правилам исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ.

    Ссылку подателя жалобы на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае ТСЖ «12 квартал» не является потребителем услуг Уварина Н.Л. Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате ТСЖ «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Уварина Н. Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «12 квартал», - без удовлетворения.

Судья:                         Тягай Н.Н.