Решение по делу № 2-2846/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-2846/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Баранова В.О. Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашии о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, Амосову Н.В., Иванову В.Н. ущерба, расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Баранов В.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.00 час <адрес> по вине Амосова Н.В., управлявшего автомобилем ..... (регистрационный знак .....), механических повреждений автомобилю истца ..... (регистрационный знак .....).

После ДТП, когда автомобиль истца ..... стоял на месте ДТП, Иванов В.Н., управляя автомобилем ..... (регистрационный знак .....), около 11.05 час совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив дополнительные механические повреждения.

Таким образом, имело место два независимых ДТП:

1. с участием автомобилей ..... и .....;
2. с участием автомобилей ..... и ......

Согласно отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....., в ДТП автомобилю истца ..... причинен ущерб на ..... руб. без учета стоимости износа заменяемых деталей.

По первому ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ....., виновника ДТП, застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» по полису .....

По второму ДТП ответственность владельца автомобиля ..... застрахована в страховой компании "МСК" полисом .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ....., потерпевшего, застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом .....

На заявление истца по прямому возмещению ущерба ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату ..... руб., которая неполностью возместила ущерб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ..... руб. (разница между пределом ответственности страховщика 120000,00 руб. по каждому ДТП и произведенной страховой выплатой ..... руб.), компенсацию морального вреда ..... руб., штраф в размере 50 % от истребуемой суммы.

Просил взыскать с виновников ДТП Амосова Н.В. и Иванова В.Н. в солидарном порядке ..... руб. как разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика по каждому страховому случаю, возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.

С ответчиков просил взыскать расходы на оплату юридических услуг ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Счетов А.М. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец обеспечил явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Амосов Н.В., Иванов В.Н., третье лицоОАО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не явились, не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам, не представили заявление о рассмотрение в отсутствие представителя или с его обязательным присутствием.

Причина неявки истца, ответчиков, представителей ответчика, третьего лица судом признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. час <адрес> имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествий.

1. около 11.00 час <адрес> по вине Амосова Н.В., управлявшего автомобилем ..... (регистрационный знак .....), в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля ....., было совершено столкновение с ним с причинением механических повреждений автомобилю истца.
2. Иванов В.Н., управляя автомобилем ..... (регистрационный знак .....), около 11.05 час этого же дня совершил наезд на стоящий автомобиль ....., причинив дополнительные механические повреждения.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобилей ..... Амосова Н.В., ..... Иванова В.Н. в ДТП.

Амосов Н.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административному штрафу ..... руб. по ст. ..... за несоблюдение безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства ......

В отношении Иванова В.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Анализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в ходе ДТП с участием автомобилей ..... и ..... имело ущерба место вследствие несоблюдения Амосовым Н.В. пункта ..... ПДД - несоблюдение безопасной дистанции до впереди едущего транспортного средства, а Ивановым В.Н. в нарушении пункта ..... ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к столкновению с автомобилем ....., стоявшим после столкновения с автомобилем ......

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ......

Суд устанавливает вину ответчиков Амосова Н.В. и Иванова В.Н. в дорожно-транспортных происшествиях с участием их автомобилей, имевших ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> около 11.00 час и 11.05 час по 50 %, так как в данной дорожной ситуации оба водителя должны были строго соблюдать безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данные ДТП признаны страховыми случаями с производством истцу страховой выплаты ..... руб.

Суд также находит, что указанные два ДТП подлежат квалификации как два самостоятельных страховых случая ввиду наличия временного интервала, вины двух разных водителей в причинении механических повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом способ защиты правильно выбран применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) в виде заявления требований по прямому возмещению вреда к ООО «Росгосстрах» как страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля ..... по страховому полису ....., и причинителям вреда в части возмещения ущерба, превышающего предел ответственности страховщика.

На основании изложенного, по каждому страховому случаю лимит ответственности согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. составляет не более 120000,00 руб. (п. "в"), а всего по двум страховым случаям - не более 240000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ..... по страховому полису ..... - по прямому возмещению ущерба, несет ответственность перед истцом по двум страховым случаям всего на ..... руб.

Отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ..... (регистрационный знак .....) определило с учетом износа заменяемых деталей ..... руб.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, так как он в установленном порядке прошел обучение, является членом СРО оценщиков.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., указанных в отчете.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Отчет содержит исследование актов осмотра автомобиля ....., повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком ущерб ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону, тем более ответчиками суду не представлены доказательства об ином размере ущерба.

Судом исследованы отчет, акты осмотра.

В соответствии со статями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

На основании изложенного суд полагает, что при возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей истец неосновательно обогатится на стоимость износа заменяемых деталей, что недопустимо по общим нормам права.

Представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб ..... руб. ..... руб. - ..... руб.).

Ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» в денежном выражении применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом произведенной выплаты ..... руб. составляет ..... руб. (..... - .....).

Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантии полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу, моральному вреду в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.13).

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда ..... руб. с учетом характера нарушения страховщиком норм закона, причинения морального вреда вследствие этого нарушения.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) установлен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ..... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ..... руб. (..... + .....).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иное сторонами суду не представлено.

Истцом заявлены к причинителям вреда Амосову Н.В., Иванову В.Н. требование о возмещении солидарно превышающей предел ответственности страховщика суммы ..... руб. (.....-240000,00), расход истца по определению ущерба по отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... согласно квитанции № ..... ..... руб., возврат государственной пошлины, уплаченный истцом в части заявления иска о возмещении ущерба, непокрываемого нормами закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что вина ответчиков Амосова Н.В. и Иванова В.Н. в причинение ущерба признана равной, а также с учетом норм прав, предполагающих возложение ответственности по возмещению ущерба на виновных в долях, суд указанные убытки и расходы распределяет на Амосова Н.В. и Иванова В.Н. в равных долях и взыскивает как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскивает ущерб в пользу истца с ответчика Амосова Н.В. ..... руб. (..... : 2), убытки по определению ущерба ..... руб. (..... : 2), возврат государственной пошлины ..... руб. (.....:2).

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» ..... руб., Амосова Н.В. - ..... руб Иванова В.Н. - ..... руб.

Суду не представлены доказательства возмещения расходов по удостоверению доверенности, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца ООО «Росгосстрах» раходы по удостоверению доверенности ..... руб., Амосова Н.В. - ..... руб., Иванова В.Н. -..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Баранова В.О.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., убытки по определению ущерба ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб.;

- с Амосова Н.В. возмещение ущерба ..... руб., убытки по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб.;

- с Иванова В.Н. возмещение ..... руб., убытки по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного государственную пошлину ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.