Решение по делу № 12-63/2017 (12-356/2016;) от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин                              18 января 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Джафарли В.Ф.о., защитника Лесковой Г. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении Лесковой Г. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Лескова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении сказано, что /дата/ в 11 часов 20 минут на ул. /адрес/, /адрес/, водитель Лескова Г.И., управляя автомашиной Хенде Туссон, гос. номер /номер/, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину БМВ 525, гос. номер /номер/, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. (л.д. 95-99).

Адвокат Джафарли В.Ф.о., защитник Лесковой Г.И., обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях Лесковой Г.И. признаков состава административного правонарушения и указал следующее:

Административное правонарушение, выразившееся в оставлении водителем, в нарушение ПДД, места ДТП, участником которого он являлся, предполагает наличие умысла, направленного на оставление водителем места ДТП. Лескова умысла не преследовала, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором Лескова указала: «Наезд не заметила, намерения покинуть место происшествия не имела»;

- объяснением от /дата/, в котором Лескова указала, что проезжала мимо /адрес/ по Советской площади очень медленно, со скоростью не более 2-3 км/ч. Толчка и скрежета, либо других признаком того, что она задела какой-либо автомобиль, она не заметила. Как только ей позвонили из ГАИ, она тотчас же поехала по указанному адресу, где ей сообщили о причастности к ДТП;

- объяснением очевидца Резлера А.В. о том, что автомашина «Hyundai», гос. номер /номер/, после совершения ДТП не останавливалась и поехала дальше. Он полагает, что автомашина тяжелая, поэтому вполне возможно, что водитель не заметил совершения им ДТП.

- объяснением очевидца Кутлиева И.С. о том, что автомашина «Hyundai», гос. номер /номер/, после совершения ДТП не останавливалась и поехала дальше. Он думает, что водитель не заметил совершения им ДТП.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Лесковой умысла на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 107-109).

В судебном заседании Лескова и её защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Лескову и её защитника, суд считает, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Лесковой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Резлера А.В., который пояснил, что стоял с супругой у МФЦ во дворе, машин было много припарковано, одна из них БМВ черного цвета. Услышал скрежет сбоку справа, обернулся, увидел, что черный кроссовер с затонированными стеклами марки Хенде продолжает движение, притершись своим правым боком к стоявшей машине БМВ, по переднему правому боку, бамперу, фарам. Они пытались остановить машину, жестикулировали руками, но машина уехала, успели только записать номер машины. Потом подошел еще один парень, сказал, что все видел, что есть запись видеорегистратора (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Кутлиева И.С., который пояснил, что сидел в машине возле МФЦ на Советской площади. Видел проезжающую машину, как Хундэ, она зацепила стоящую машину БМВ. На его машине был установлен видеорегистратор и данное ДТП было зафиксировано. Видеорегистратор передал потерпевшей. На БМВ были повреждения. (л.д. 63);

- показаниями потерпевшей Гутеневой К.С., которая пояснила, что в 11,20 часов вышла из МФЦ, хотела ехать, но увидела под дворниками записку, где было написано: «Я свидетель ДТП» и номер телефона. На машине были повреждения: поцарапана блок фара и бампер справа. Вызвала сотрудников ДПС, позвонила свидетелю, он все ей объяснил, передал запись, которую она передала сотрудникам ДПС. (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Штоколова М.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по /адрес/, составлявшего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что на автомашине БМВ повреждения были очень значительные - замятые и реально видимые с правой пассажирской стороны. Инспектор по розыску нашел машину. Подъехала Лескова к ОГИБДД, на её машине были свежие повреждения, делали фотофиксацию. (л.д. 92);

- записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании /дата/, на которой усматривается, что на углу здания МФЦ на Советской площади стоит автомобиль БМВ темного цвета, проезжает автомашина черного цвета, за рулем сидит женщина, машина зацепила а/м БМВ, притормозила, а/м БМВ качнулся, женщина на автомашине черного цвета поехала дальше (л.д. 63-оборот);

- страховым полисом, из которого следует, что страхователем автомашины «Нyundai Tucson», гос. рег. знак Х102ХО199, является Лескова Г.И. (л.д. 14);

- план-схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль Хенде Туссон, гос. номер /номер/, отсутствует на месте ДТП, и у автомобиля установлены повреждения: молдинг задней правой двери, правая подножка, задний бампер справа; у автомобиля БМВ установлены следующие повреждения: передний бампер справа, передний правый парктроник, передняя правая блокфара (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 3).

Мировой судья также указал, что допрошенный в качестве специалиста инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ Земсков А.В. показал, что в силу своих должностных обязанностей он просматривал видеозапись с видеорегистратора по ДТП от /дата/ и считает, что не почувствовать произошедшее столкновение водитель Хенде Туксон не мог, поскольку автомашина БМВ заметно пошатнулась, следовательно сила удара не могла быть незначительной. Небольшую потертость мог не почувствовать водитель большегрузной автомашины, а в данном случае, автомашина легковая и ДТП для водителя должно быть очевидно. (л.д. 93, 96).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лесковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░ -