Решение по делу № 2-381/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Кузьминой И.В.

с участием истца Макеров В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеров В.В. к Госельбах Е.Г. о возврате долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макеров В.В. обратился в суд с иском к Госельбах Е.Г. о возврате долга по договору займа, по тем основаниям, что 02 марта 2015 ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей по договору займа, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 09 марта 2015 года. До настоящего времени ответчик долг не вернула, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы был согласна, устно говорилось о возврате до 01.01.2017 года, однако пояснила об отсутствии денежных средств, долг не возвратила. Просил взыскать с Госельбах Е.Г. в его пользу долг по вышеуказанному договору займа в размере 80000 рублей, сумму неустойки в размере 269200 рублей за период с 09.03. 2015 года государственной пошлины в размере 6 692 рубля.

В судебном заседании истец Макеров В.В. на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не вернула.

Ответчик Госельбах Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин не явки в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заявление о проведении предварительного заседания, поступившее в Назаровский суд факсимильной связью, не является ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку предварительное заседание по делу не назначалось, определением от 18.01.2017 года по делу была назначена подготовка на 03 февраля 2017 года на 12-00 часов, и судебное разбирательство на 09 февраля 2017 года на 14-30 часов.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, ответчиком каких либо доказательств в опровержение сумм, заявленных истцом, не представлено, в этой связи, суд находит исковые требования Макеров В.В. в части заявленных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года между Макеров В.В. и Госельбах Е.Г. в письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик 02 марта 2015 года получила от истца в долг деньги в сумме 80000 рублей, с обязательством возврата не позднее 09 марта 2015 года. В подтверждение согласованных условий договора была предоставлена расписка, в которой установлен срок исполнения 09 марта 2015 года (л.д.6)

Факт заключения сторонами договора займа, передачи денежных средств 02.03.2015 года подтверждается документально, что дает основания суду считать указанный факт установленным.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается текстом расписки, признаваемых судом в качестве договора займа, денежная сумма была представлена на срок 8 дней, краткосрочный заем, из чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны быть возращены до 09 марта 2015 года. В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств погашения суммы займа, документов не направил.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма долга по договору займа заявленная истцом обоснована, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик обязательства принимал добровольно, что подтверждается подписанной ответчиком распиской, каких-либо доказательств, подтверждающие возврат долга по займу ответчик, достоверно знающий о наличии спора в суде, не представил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текста расписки, признанной судом в качестве договора займа, не установлена оплата процентов за пользование заемными средствами, однако распиской, подписанной собственноручно ответчиком, установлена неустойка за просрочку возврата предоставленной суммы займа, составляющая 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, поскольку в данном случае предусмотрена договорная неустойка, с 09.03.2015 года по 09.01.2017 года просрочка составляет 673 дня, сумма неустойки 80 000 х 673 х 0,5% = 269 200 рублей.

С учетом вышеуказанных норм права, заявленных требований истцом, представленного расчета суммы неустойки, отсутствия возражений ответчика по требованиям, отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в сумме 269 200 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, приведены расчеты, ответчиком, достоверно знающим о наличии иска в суде, заявленных суммах, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, документов в суд не направлено.

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 692 рубля, подтвержденная квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макеров В.В. к Госельбах Е.Г. о возврате долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Госельбах Е.Г. в пользу Макеров В.В. долг по договору займа от 02 марта 2015 года, в размере 80000 рублей, неустойку в размере 269 200 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 692 рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>