Решение по делу № 22-1597/2017 от 13.02.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года

Председательствующий Филатова М.В. Дело № 22-1597/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Ситникова О.А., осуществляющего защиту осужденного Шестакова А.В. по соглашению,

представителя потерпевшего МВВ.,

потерпевшего ЗВВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.В., адвоката Ситникова О.А., потерпевшего ЗВВ., в лице представителя адвоката МВВ., и возражениям прокурора Режевской городской прокуратуры Свердловской области Маньковой Н.А. на приговор Режевского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым

Шестаков А.В.,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2016 года по 24 ноября 2016 года включительно.

С Шестакова А.В. в пользу ЗВВ. моральный вред взыскан в размере 1000000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ЗВВ. о взыскании с Шестакова А.В. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Ситникова О.А., представителя потерпевшего МВВ. и потерпевшего ЗВВ., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шестаков А.В. признан виновным в том, что ( / / ) в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил смерть ЗМ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков А.В. вину свою признал в части нанесения ударов потерпевшему ножом, пояснил, что не желал наступления смерти ЗМ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам потерпевший ЗВВ., в лице представителя адвоката МВВ., просят приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушен принцип состязательности сторон: уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя, которые не извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, приговор суда является чрезмерно мягким. После смерти ЗМ. состояние здоровья его родных ухудшилось, семья лишилась кормильца. Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая была написана Шестаковым А.В. после того, как его данные были известны сотрудникам полиции. Шестаков А.В. пытался переложить ответственность за произошедшее на погибшего. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд нарушил принцип непосредственности при исследовании доказательств: огласил протоколы допросов неявившихся свидетелей ЯЙ., РА., ЯР., СВ., РО., МАГ., ЗТ., и не устранил противоречия в показаниях свидетеля СВ., который сообщал в ходе предварительного расследования о наличии еще одного мужчины, который выбрасывал что-то в сторону, где в последствии был обнаружен нож, которым были причинены ножевые ранения ЗМ., что говорит о причастности к преступлению еще одного лица, а также в заключениях экспертов № № от ( / / ) года по повреждениям на одежде погибшего и № № от ( / / ) по ножу, которым были причинены повреждения. Кроме того, просил обратить внимание, что свидетель по делу и секретарь судебного заседания имеют одинаковую фамилию Я., что вызывает сомнение в беспристрастности суда. Представителем потерпевшего МВВ. в тексте апелляционной жалобы и дополнениях заявлены ходатайства о вызове всех свидетелей в суде апелляционной инстанции, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «...», признанной вещественным доказательством, а также о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства потерпевшего ЗВВ. о признании его детей, в том числе малолетних, потерпевшими, и ходатайства свидетеля ЗТ. о признании ее потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.А. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и снизить размер наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания личность погибшего, который ранее судим, отбывал наказание в виде условного лишения свободы, а также поведение потерпевшего, спровоцировавшего Шестакова А.В. на совершение преступления. После того, как ЗМ. ударил Шестакова А.В., последний нанес ножевое ранение. Оснований говорить о прямом умысле Шестакова А.В. на причинение смерти ЗМ. не имеется. Суд не учел в полной мере семейное положение Шестакова А.В., явку с повинной, раскаяние в содеянном, фактическое перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Учитывая материальное положение осужденного, сумма морального вреда подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.В. просит смягчить назначенное наказание, поскольку вину свою признал, не желал наступления смерти ЗМ., положительно характеризуется, написал явку с повинной, раскаялся. Состояние опьянения, по мнению автора жалобы, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку противоправное поведение ЗМ. послужило основанием к совершению преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Шестаков А.В. просит оставить его доводы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Режевской городской прокуратуры Манькова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шестакова А.В. в совершении вмененного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ЗМ., а не состояние его алкогольного опьянения, не нашли свое подтверждение и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что словесный конфликт перерос в обоюдную драку между осужденным и потерпевшим и на почве личных неприязненных отношений Шестаков А.В. совершил убийство ЗМ.

Так, из протоколов допросов свидетеля СВ., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что от Шестакова А.В. ему стало известно о произошедшем в кафе конфликте с ЗМ. из-за разбитой бутылки. Конфликты между Шестаковым А.В. и ЗМ. были и ранее. Желая примирить их, он подозвал Шестакова А.В., который начал оскорблять ЗМ. Последний высказал в адрес Шестакова А.В. угрозу. Дальнейшего развития конфликта не видел. При нем телесные повреждения никто не наносил. В последствии видел пятна крови на снегу у входа в кафе и на одежде ЗМ. В тот день Шестаков А.В. показывал ему складной нож.

Свидетель ГН. в судебном заседании указала, что, приехав к кафе вместе с РО., увидела драку между потерпевшим ЗМ. и ранее незнакомым осужденным Шестаковым А.В. Сначала они разговаривали, затем ЗМ. схватил Шестакова А.В. за плечи, а тот ударил его в грудь рукой. ЗМ. с Шестаковым А.В. упали и, лежа, продолжили бороться.

Аналогичные показания даны свидетелями РО., МАГ., непосредственными очевидцами произошедшего, которые указали, что словесный конфликт между потерпевшим и осужденным перерос в обоюдную драку, в ходе которой они друг другу наносили удары. Свидетели КИ., БЕ., СА., МА., Ш., несмотря на то, что очевидцами конфликта не являлись, но со слов осужденного Шестакова А.В. им стало известно, в ходе драки осужденный ударил ножом потерпевшего, а потерпевший ЗМ. нанес Шестакову А.В. удар в лицо.

Осужденный Шестаков А.В. в суде первой инстанции не оспаривал своих действий по нанесению ножевого ранения потерпевшему, пояснял, что вступил в драку с ЗМ., который, по его мнению, явился инициатором ссоры. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, противоправность в действиях потерпевшего отсутствует. Более того, осужденный Шестаков А.В. и его адвокат никогда не ставили вопрос о переквалификации действий на необходимую оборону либо ее превышение, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют сделать такой вывод, как и вывод о противоправных действиях потерпевшего. Осуждение потерпевшего ЗМ. к условной мере наказания также не может служить основанием в подтверждение позиции защиты Шестакова А.В.

Вопреки доводам защиты об отсутствии умысла у Шестакова А.В. на причинение смерти потерпевшему ЗМ., суд правильно сделал вывод о том, что Шестаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, умышлено причинил смерть ЗМ. О направленности умысла на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, механизм и локализация повреждений в области груди слева, то есть в области жизненно-важных органов.

Как установлено заключениями эксперта, между причиненными осужденным Шестаковым А.В. проникающими колото-резанными ранениями груди слева ЗМ. и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу осмотра трупа и заключению эксперта № 32/Э от 16 февраля 2016 года на трупе потерпевшего ЗМ. обнаружены телесные повреждения, в том числе четыре проникающих колото-резанных ранения груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождающиеся острой кровопотерей и геморрагическим шоком, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ЗМ. Согласно дополнительному заключению эксперта №, размеры, глубина раневых каналов, обнаруженных на трупе, свидетельствуют о том, что они могли быть получены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории кафе «...».

Из заключений эксперта № от ( / / ) и № от ( / / ) следует, что сквозные повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшего ЗМ., которые по механизму образования относятся к типу колото-резанных, и повреждения на трупе ЗМ. могли быть образованы ножом, представленным на исследование.

Согласно заключению эксперта №мг от ( / / ) на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена ДНК и кровь, произошедшая от потерпевшего ЗМ.

В суде исследовался протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе «...», согласно которому причастность Шестакова А.В. к преступлению также подтверждена. Сторонами не заявлялись ходатайства о ее непосредственном просмотре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что никто, кроме осужденного Шестакова А.В. не наносил телесных повреждений ЗМ., от которых наступила смерть потерпевшего. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности Шестакова А.В. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Шестакова А.В. в совершении убийства ЗМ. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения Шестакова А.В.

Действия Шестакова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шестакова А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту учебы, военной службы, работы и жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию потерпевшему причиненного преступлением вреда в виде материального возмещения и принесения публичных извинений. Оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение Шестакова А.В. при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Шестакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Решение о взыскании с осужденного Шестакова А.В. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате смерти сына, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, совершившего умышленное преступление, его материального и семейного положения, в связи с чем и был снижен судом с 5000000 руб. до 1000000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ситникова О.А., оснований для снижения размера компенсации не имеется, как и для снижения размера взысканных процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

Вопреки доводам представителя потерпевшего МВВ., судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда от 25 ноября 2016 года в отношении Шестакова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи