Решение по делу № 2-49/2017 (2-2121/2016;) от 31.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

№ 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи          Мироновой Е.А.

при секретаре                             Курган К.А.

с участием

представителя истца                          Гретченко А.Н.

представитель ответчика                      Грановского Д.Г.

третьего лица Дубовик В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМВ к ВДВ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Считает данную сделку незаконной, поскольку она согласие на продажу своей квартиры не давала. Данное жилье для неё является единственным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного влаВДВ Д.В.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном требовании настаивал пояснив, что истец постоянно проживает в спорной квартире более 30 лет. Недавно она заметила, что квитанции об оплате коммунальных платежей стали приходить на имя ВОЗ При в компетентные органы выяснилось, что её квартира продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от её имени подписал по доверенности ДВФ, с которым она познакомилась случайно и пригласила к себе, рассчитывая, что он будет ей помогать по хозяйству. ДВФ предложил ей оформить на него доверенность на получение пенсии на тот случай, если её положат в больницу. Она доверяла ему и согласилась на это предложение. О том, что по доверенности можно продать квартиру истец не предполагала, так как юридически не грамотна. Ответчик ей не известен, никогда его не видела, с ним и кем-либо другим речь о продаже своей квартиры не вела, так как это единственное жилье и жить ей больше негде. В связи с преклонным возрастом истца и состоянием здоровья она не понимала значение подписанной доверенности, так как полагала, что доверенность выдана только на получение пенсии, а намерения продавать свою квартиру истец никогда не имела.

Представитель ответчика с требования не согласился пояснив, что ВЛА работает управляющим сети автомоек и в октябре 2015 его познакомили с ДВФ который проработал у них около месяца, а затем решил уволиться. Во время работы ДВФ сообщил, что у него проблемы с жильем и просил помочь, так как у него имеется регистрация в общежитии, чтобы приватизировать и продать данное жилье. Он согласился и ДВФ выдал ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление его интересов. Далее, в декабре 2015 года ДВФ вновь обратился к нему сообщив, что живет с женщиной, однако в связи с тяжелым материальным положением они хотят продать квартиру на <адрес> и переехать в деревню. Квартира в плохом состоянии, поэтому готовым сделать скидку на ремонт. Он заинтересовался данным предложением и поехал смотреть квартиру. Во время просмотра лично беседовал с ЛМВ, которая подтвердила намерение продать квартиру и уехать в деревню. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ЛМВ не пришла, а вместо нее пришел ДВФ с нотариальной удостоверенной доверенностью и выпиской формы-10. Именно он подписал договор и получил деньги, что подтверждается распиской. В конце марта 2016 года ему позвонил участковый и сообщил, что поступило заявление ДВФ, в котором он указал, что ВДВ захватил документы на квартиру и без их согласия присвоил себе жилье. Он приехал к участковому, дал письменные объяснения и копии документов. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо, ДВФ, пояснил, что ЛМВ на его имя доверенность выдавалась для того, чтобы он мог получать за неё пенсию. Обстоятельств продажи квартиры не помнит, так как ему постоянно давали какие-то препараты. Состоит на учете у психиатра, периодически проходит лечение и в момент сделки также проходил лечение.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Как следует из материалов дела ЛМВ являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ доверила ДВФ управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, представила ему право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом – продавать,…. производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и получать соответствующие свидетельства о регистрации права, о чем выдала нотариальную доверенность (л.д.13).

На основании данной доверенности ДВФ в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ВДВ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м. Денежные средства были переданы ДВФ (представителю продавца по доверенности) по расписке также ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и право собственности ВДВ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.18).

В судебном заседании ДВФ не оспаривал факт написания представленной расписки именно им утверждая лишь, что денежные средства ему не передавались (л.д.66).

Основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным явилось то обстоятельство, что истец на момент подписания доверенности заблуждался в отношении природы сделки.

Данные обстоятельства по мнению суда не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку для разрешения данного гражданского дела в предмет доказывания входит психическое состояние истца, суд назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертной комиссии ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛМВ во время оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ДВФ в каком либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими – не находилась. Восприятие ЛМВ не нарушено. ЛМВ во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДВФ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178- 179 ГК РФ лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ЛМВ не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДВФ она была обманута или введена в заблуждение, а также не имела намерение отчуждать квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия, не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Вместе с тем суд учитывает те обстоятельства, что выдавая доверенность ДВФ ДД.ММ.ГГГГ истец видела его состояние, которое её не насторожило, следовательно, он не создавал впечатление больного человека. Более того, в материалы регистрационного дела представлена выписка формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что также косвенно свидетельствует о намерении совершить сделку.

Судом также учтено то обстоятельство, что с данным иском в суд истец обратилась через своего представителя по доверенности ДВФ, который подписал заявление на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛМВ к ВДВ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>728 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий