Решение по делу № 9-52/2017 от 21.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 апреля 2017 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к Раскевичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» обратилось в суд с требованиями к ответчику Раскевичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 03 октября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический центр «Вымпел» на общую сумму 5620114 рублей 53 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на договор поручительства, заключённый с ответчиком 03 октября 2016 года, по которому последний обязался отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявления усматривается, что местом жительства ответчика является: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

Истцом предъявлен иск в Ивантеевский городской суд Московской области по месту своего жительства на основании договорной подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 03 октября 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на момент подачи иска.

Оценивая указанное условие договора в его системном толковании и правовой связи с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для настоящего спора, так как конкретный суд общей юрисдикции, для которого подсуден настоящий спор, в договоре поручительства отсутствует. Ссылку на суд по месту нахождения кредитора на момент подачи иска суд не может признать надлежащим соглашением об изменении территориальной подсудности, так как позволяет кредитору произвольно менять тот или иной суд, которому мог быть подсуден настоящий спор, без уведомления должника, что прямо противоречит процедуре изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, а не по желанию лишь кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» исковое заявление к Раскевичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» право на обращение с настоящими исковыми требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.