Решение по делу № 2-144/2017 (2-8935/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-144/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» о взыскании двукратной стоимости поврежденной запасной части автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьев И.Ю. обратился в суд с указанным иском ООО «Мастер-Сервис 29», сославшись на то, заключил с последним договор на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, по условиям которого автомобиль был сдан для проведения работ по мойке двигателя, в подтверждение чего был выдан заказ-наряд на работы. По результатам проведенных работ автомобиль не заводился. При обращении к исполнителю о причинах невозможности выдачи транспортного средства сотрудники общества пояснили, что причиной неработоспособности автомобиля является выход из строя блока управления ДВС в частности из-за попадания влаги. В целях устранения возникших в ходе проведения работ недостатков автомобиль был оставлен у исполнителя работ, который провел просушку блока управления ДВС, его герметизация и запущен двигатель. При приемке автомобиля были выявлены недостатки, а именно крышка блока управления двигателем в задних угловых частях имеет следы герметизации с помощью полимерного материала. На основании изложенного обратился с письменной претензией в общество с требованием возместить двукратную стоимость поврежденного блока управления двигателем в размере 66 048 руб. 64 коп., стоимость работ в размере 1 040 руб. 00 коп., расходы на составление акта осмотра в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с общества в свою пользу в возмещение убытков, причиненных некачественным оказание услуги, двукратную стоимость поврежденного блока управления двигателем в размере 66 048 руб. 64 коп., стоимость работ по замене блока в размере 1 040 руб. 00 коп., расходы на составление акта осмотра в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лукин Е.А. дополнительно попросил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Истец Игнатьев И.Ю., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Лукин Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям,против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Мастер-Сервис 29», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290: в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 мая 2015 года между Игнатьевым И.Ю. и ООО «Мастер-Сервис 29» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию транспортного средства OpelZafira, государственный регистрационный номер №, VIN№, в подтверждение чего был оформлен заказ-наряд № №. Стоимость работ по заказ-наряда определена в размере 500 руб. и оплачена заказчиком.

В целях проведения работ по техническому обслуживанию, а именно мойке двигателя автомобиля, доверенным лицом истца Новожиловой Т.Л. указанное транспортное средство 23 мая 2015 года было сдано ответчику.

Тогда же 23 мая 2015 года при устном обращении к продавцу о сроке выполнения работ сотрудник ответчика сообщил, что работы по техническому обслуживанию выполнены, но транспортное средство не может быть выдано, поскольку двигатель не запускается. Сотрудники ответчика указали, что выход двигателя из строя явился следствием в том числе попадания влаги.

1 июня 2015 года автомобиль был передан истцу, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду, ответчиком при производстве работ было обнаружено «повреждение разъема блока управления ДВС и большое количество окислений в разъеме, видны следы попадания влаги; ДВС не запускается ввиду ошибки ДВС; была произведена просушка ДВС двигателя, его герметизация и запущен двигатель».

В целях фиксации повреждений автомобиля 1 июня 2015 года истец обратился к эксперту Лаборатории Технической Экспертизы Думанскому С.И., согласно акту осмотра которого, на автомобиле OpelZafira, государственный регистрационный номер №, VIN№ выявлено: автомобиль предоставлен комплектным, с пробегом показаний одометра 35 939 км; поверхности двигателя, вспомогательных агрегатов и устройств, моторного отсека чистые, загрязнений нет; разъеденены разъемы блока управления двигателем; поверхности и контакты переднего разъема чистые, повреждений нет; боковые направляющие заднего разъема имеют криволинейные изломы, зоны излома пластика загрязнены; коннектор заднего разъема и ответная пиновая часть покрыты консистентной смазкой синего цвета, загрязнений нет; крышка блока управления двигателем в задних угловых частях имеет следы механических воздействии (вскрытия механическим способом и последующей герметизации с помощью полимерного материала); произведен запуск двигателя - двигатель запустился с первой попытки, работает ровно, посторонних звуков и перебоев при работе не обнаружено; диагностические лампы на панели приборов после запуска двигателя гаснут и при работе не включаются.

Стоимость расходов по произведению осмотра и составлению акта составила 5 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме (л.д. 65).

В период с 8 июня 2015 года по 19 июня 2015 года автомобиль истца находился на ремонте в ООО «СВ Мастер» по причине неисправности блока управления ДВС, произведены работы по замене неисправного блока управления на новый. Стоимость установленного взамен испорченного блока управления автомобиля истца составила 39 850 руб. 00 коп. Стоимость работ по замене блока управления ДВС составила - 2 000 руб., осмотру-диагностике - 1 000 руб., программированию блока управления - 1 500 руб. (л.д. 66).

30 мая 2016 года истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости поврежденной части автомобиля (блока управления ДВС), убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в виде понесенных расходов на устранение повреждений блока управления ДВС, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, повлекшие порчу переданной для оказания услуги части транспортного средства (его детали в виде блока управления ДВС), в связи с чем у истца появилось право требования двукратной суммы части испорченной вещи (детали).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). А также в соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.13, п.5 ст.14, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при разрешении требований потребителя, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг, ответчиком в материалы дела не предоставлено, судом таковых не добыто.

Согласно пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Поскольку доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком для проведения работ по мойке двигателя с указанными выше повреждениями блока управления ДВС ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответственность за повреждения блока управления ДВС автомобиля также необходимо возложить на ответчика.

В целях подтверждается фиксации повреждений и необходимости произведения работ по замене блока управления ДВС истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Короткову А.А., согласно заключения которого 1 июня 2015 года (пробег 35 939 км) на основании предоставленных документов на спорном автомобиле истца требовалась замена блока управления двигателем., идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют информации, содержащейся в регистрационных документах. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 40 890 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 34 064 руб. 32 коп., включая стоимость блока управления двигателем, которая с учетом износа по коду детали составляет 33 024 руб. 32 коп., стоимость работ по снятию и установке батареи аккумуляторной и замене блока управления - 312 руб. и 728 руб. соответственно.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, отчет выполнен квалифицированным экспертом, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в данном случае исполнителем является специализированная организация, которая и предложила истцу оказание технических работ по обслуживанию транспортного средства, являющегося технически сложной вещью, при этом организация должна была известить потребителя (предоставить информацию) о невозможных неблагоприятных воздействиях, о том, что работы могут привести к порче автомобиля (его частей и материалов), и предложить заказчику иной возможный способ проведения работ по «мойке двигателя» с согласованием его в договоре.

При этом суд учитывает отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике как изделия, так и оказываемой услуги.

Суд при определении стоимости поврежденной запасной части принимает во внимание заявленную истцом сумму. Доказательств иной цены блока управления ДВС ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля, требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденной запчасти в размере 66 048 руб. 64 коп. (33 024 руб. 32 коп. х 2) подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 53 вышеназванных Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по замене поврежденного блока управления двигателя в размере 1 040 руб. (312 руб. + 728 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Так как расходы, понесенные истцом не производство экспертизы в сумме 2 000 руб., а также расходы на производство осмотра автомобиля истца 1 июня 2015 года экспертом Думанским С.И. в размере 5 000 руб. были понесены с целью установления причин недостатков оказанной услуги, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 8 040 руб. 00 коп. исходя из расчета (1 040 руб. 00 коп. (расходы по замене детали) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы на составление акта осмотра) + в размере 2 000 руб. 00 коп. (расходы на составление экспертного заключения)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в том, что истцу была некачественно оказана услуга по техническому обслуживанию транспортного средства, при этом при обращении к исполнителю и до настоящего времени его требования о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, удовлетворены не были.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности и поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, кроме того, истец тратила свое личное время для защиты своих нарушенных прав, в конце концов был вынуждена обратиться в с настоящим иском в защиту своих прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 37 544 руб. 32 коп. (50% от общей суммы взыскания - 75 088 руб. 64 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 722 руб. (2 422 руб. (по требованиям о взыскании двукратной суммы, убытков) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Игнатьева И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» о взыскании двукратной стоимости поврежденной запасной части автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» в пользу Игнатьева И. Ю. двукратную стоимость поврежденной запасной части автомобиля в размере 66 048 руб. 64 коп., убытки в размере 8 040 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 544 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 722 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а