Решение по делу № 2-29/2017 (2-5679/2016;) от 26.01.2016

Дело № 2-29/2017 17 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвертка П. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чвертка П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указал, что 15 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730D, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Митцубиси Pajero, г.р.з. № – ФИО5, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Истец обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплата произведена не была.

На основании калькуляции ООО «АЭНКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D, г.р.з. № с учетом износа составила 1 483 070 руб. 09 коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 363 070 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6 390 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 363 070 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6 390 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 174 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг перевода в размере 1 200 руб.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3517, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730D, г.р.з. №, принадлежащему Чвертка П.А. на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 7 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие 15 августа 2015 года произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Митцубиси Pajero, г.р.з. №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., из которых за вред, причиненный транспортному средству – 113 610 руб. и расходы по эвакуации – 6 390 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04 сентября 2015 года (л.д. 9 том 1).

06 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представив комплект документов (л.д. 95 том 1).

13 октября 2015 года истец представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 97 том 1).

08 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней (л.д. 98 том 1).

В ходе рассмотрения спора 19 января 2016 года платежным поручением №357824 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 743 377 руб. 10 коп. (л.д. 122 том 1).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №ЭЗ-537/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 922 600 руб., без учета износа 2 907 771 руб. 31 коп.; Придя к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля БМВ 730D, г.р.з. № – 1 879 200 руб. и стоимость годных остатков – 577 200 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-537/2016 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

При этом согласно пояснениям эксперта ФИО7, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Баком России 19.09.2014 №432-П, не предусмотрен расчет рыночной стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, он при проведении исследования руководствовался пунктом 5.4.8 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым предусмотрена возможность корректировки стоимости автомобиля при наличии дополнительного оборудования, в настоящем случае мониторов.

Также эксперт пояснил, что выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Санкт-Петербурге. При этом комплектация объекта оценки им определена по VIN номеру, а комплектация автомобилей аналогов установлена исходя фотографий в объявлениях о продажи, на которых можно увидеть клавиши включения определенных дорогостоящих опций.

Выводы первоначального заключения эксперта от 29.04.2016, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в ходе опроса в судебном заседании 05 сентября 2016 года эксперта ФИО6, составившего указанное заключение, подтвердилось наличие недочетов в заключении, а именно экспертом не учитывалось наличие в автомобиле истца дополнительного оборудования – мониторов, что существенно при определении рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд полагает, что рецензию №384561-29 ноября 2016 г.-53 на заключение эксперта №ЭЗ-537/2016 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что указанная рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным ущерб, причиненный автомобилю БМВ 730D, г.р.з. №, в сумме 1 302 000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 879 200 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 577 200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 445 012 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: ущерб 1 302 000 руб. – страховая выплата по ОСАГО 113 610 руб. – страховая выплата по ДАГО 743 377 руб. 10 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика расходов оплате услуг эвакуации в размере 6 390 руб., поскольку как подтверждено материалами дела указанные расходы были компенсированы истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом даты обращения истца с претензией и 30-дневного срока рассмотрения претензии, установленного п. 9.3 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2016 года по 19 января 2016 года – день частичной выплаты страхового возмещения в размере 2 758 руб. 62 коп., и за период с 08 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 39 645 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- с 20.01.2016 по 24.01.2016: 445 012,90 x 5 x 7,08% / 366 = 430 руб. 42 коп.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016: 445 012,90 x 25 x 7,72% / 366 = 2 346 руб. 65 коп.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016: 445 012,90 x 27 x 8,72% / 366 = 2 862 руб. 67 коп.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 445 012,90 x 29 x 8,41% / 366 = 2 965 руб. 42 коп.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 445 012,90 x 34 x 7,85% / 366 = 3 245 руб. 19 коп.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 445 012,90 x 28 x 7,58% / 366 = 2 580 руб. 59 коп.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 445 012,90 x 29 x 7,86% / 366 = 2 771 руб. 48 коп.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 445 012,90 x 17 x 7,11% / 366 = 1 469 руб. 64 коп.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 445 012,90 x 49 x 10,50% / 366 = 6 255 руб. 71 коп.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 445 012,90 x 104 x 10% / 366 = 12 645 руб. 18 коп.

- с 01.01.2017 по 17.01.2017: 445 012,90 x 17 x 10% / 365 = 2 072 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 360 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг перевода в размере 1 046 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 770 руб. 99 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

При этом с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 436 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чвертка П. А. страховое возмещение в размере 445 012 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 404 рублей 23 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 360 000 рублей, судебных расходов в сумме 47 254 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2017 года

Судья: