Решение по делу № 2-676/2015 (2-5268/2014;) от 28.07.2014

Дело <№>                            12 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е. С. к Русаковой О. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. Е.С. обратился в суд с иском к Русаковой О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что c <дата> истец работает в ГНУ ВНИВИП Р. в должности заместителя директора по общим вопросам.

<дата> начальником отдела кадров ВНИВИП Русаковой О.Г. было написано письмо на имя Президента Р. академика Романенко Г.А., начальника управления кадров Мизюриной Е.Д., прокурора <адрес>, в котором Русакова О.Г. считала своим долгом сообщить об имеющихся кадровых и финансовых нарушениях во ВНИВИП. Сведения, содержащиеся в данном заявлении, являются не только не достоверными, но и затрагивают честь, и достоинство и деловую репутацию заместителя по общим вопросам М. Е.С.

В написанном Русаковой О.Г. заявлении находят отражение следующие порочащие и не соответствующие действительности факты:

1. «Директор института Д. Э.Д., фактически переложил свои функции управления на своего заместителя по общим вопросам М. Е.С. - бывшего водителя лесовоза, получившего в 48-летнем возрасте сомнительного происхождения диплом менеджера ЖКХ. М. Е.С. также переданы полномочия зам. директора по научной работе, и фактически освобождена от своих обязанностей зам. директора по научной работе Дмитриева М.Е. При этом, приказ не доведен до сведения коллектива, что затрудняет работу научных подразделений».

На время нахождения директора ГНУ ВНИВИП Р. Д. Э.Д. в служебных командировках, временное исполнение обязанностей директора института возлагается на М. Е.С., занимающего должность заместителя директора по общим вопросам. В частности, на период отсутствия директора ему, в соответствии с имеющимися приказами (приказ от <дата> <№>, приказ <№> от <дата>) передается право подписи за руководителя всех финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, организационно-распорядительных и иных документов института.

Функции зам. по научной работе М. Е.С. переданы не были. Исполнение таких функций, в соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией и приказом о приеме на работу передано Дмитриевой М.Е.

Утверждения ответчика об освобождении от исполнения своих обязанностей заместителя директора по научной работе Дмитриевой М.Е. вызваны неверным пониманием п. 3 приказа <№> от <дата>, в котором прописана отмена действия приказа <№> от <дата> и доверенности <№> от <дата>, выданной Дмитриевой М.Е.

Приказ <№> касался наделения Дмитриевой М.Е. аналогичными функциями, переданными в настоящее время М. Е.С. по временному исполнению обязанностей директора института на период нахождения последнего в командировках. Таким образом, утверждение об исполнении М. Е.С. обязанностей зам. директора по научной работе не находят под собой должного основания.

Все приказы от имени директора доводятся до сведения коллектива в соответствующем порядке, в частности, приказ <№> от <дата> был доведен до руководящего состава института, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на приказе.

Утверждение о назначении М. Е.С. на должность заместителя по общим вопросам с сомнительным образованием и опытом работы исключительно водителя лесовоза также беспочвенно, поскольку, начиная с 1990 года, согласно записям в трудовой книжке, М. Е.С. регулярно назначался на руководящие должности: начальником цеха экспериментального завода «Ангар», директором частного предприятия «Лесное», заместителем главы администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>, заместителем генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Jdopna».

Диплом о высшем профессиональном образовании был выдан М. Е.С. Санкт-Петербургской государственной академией сервиса и экономики, регистрационный <№> от <дата>. Настоящим дипломом М. Е.С. присуждена квалификация менеджер по специальности «менеджмент».

2. «Безоговорочно, без коллегиального обсуждения, принимаются и воплощаются в жизнь любые предложения М. Е.С., какие бы необоснованные финансовые затраты они не несли:

1) закуплено оборудование для видеонаблюдения.

2) оборудование для телефонной связи со сменой провайдера, что повлекло за собой разрушение всех десятилетиями установленных контактов с организациями и птицехозяйствами и потребовало внесения изменений во все исходящие документы, банковские реквизиты, рекламные материалы и т.д.

3) оборудование для корпоративной связи, которое теперь будет не нужно;

4) выделенные Р. 1,5 миллиона рублей целевых средств для ремонта крыши не были использованы по назначению;

5) нет плана закупок и приоритетных направлений, все выполняется по первому взмаху руки М. Е. С.

1) Оборудование для видеонаблюдения общей стоимостью 89 178 рублей, установлено в целях выполнения требований по обеспечению безопасности и охраны зданий и сооружений учреждения.

Также в целях контроля фактически проведенного времени сотрудником на рабочем месте, закуплен видеорегистратор рабочего времени «Таймформер R-2», позволяющий учитывать начало и завершение рабочего дня.

Итоговая стоимость комплекта оборудования составила 19 850 рублей.

Трата на данное оборудование является вполне обоснованной, учитывая, что ранее контроль за рабочим временем сотрудников осуществлялся исключительно по табелю учета рабочего времени.

2) Новая телефонная станция позволила увеличить количество абонентов, получить высокоскоростной интернет.

Организация новой абонентской линии доступа с выделением прямого городского номера также была создана в целях упрощения работы с партнерами, потенциальными клиентами, а также будущими сотрудниками и аспирантами института, получения возможности сообщать всю основную необходимую информацию посредством предоставления новой услуги «Автоинформатор», что позволило в разы сократить время сотрудников на предоставление одних и тех же сведений по режиму работы института, приемов экзаменов, зачисления в аспирантуру и т.д.

Смена телефонных номеров не нарушила связей института с учреждениями, организациями, птицехозяйствами. Менять банковские реквизиты учреждения при переходе на новые телефонные номера при этом не потребовалось.

Стоимость установки оборудования составила 88 016 рублей. Стоимость работ по монтажу станции - 8 500 рублей.

3) приобретено 25 SIM-карт для обеспечения мобильной связи между директором учреждения, руководителями структурных подразделений и ведущими специалистами. Ежемесячный расход на переговоры составляет 1200-1500 рублей. Оплата мобильной связи осуществляется из внебюджетных средств учреждения.

4) Для соблюдения существующей процедуры и успешного проведения работ в государственном учреждении, на электронной площадке был объявлен открытый аукцион по ремонту кровли для ВНИВИП, где был выявлен подрядчик, предложивший наилучшие условия.

Согласно заключенному между ВНИВИП и производственным кооперативом «Стройка» государственным контрактом, последний обязуется выполнить работы «ремонт кровли площадью 1810 м.2» в соответствии со сметой, а государственный заказчик в лице ВНИВИП обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту. Оплата производилась из собственных средств учреждения и бюджетных субсидий.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии со сметой, согласно п. 3.1 государственного контракта <№> от <дата>, составляет 1 591 621, 78, в том числе НДС 18% в размере 242789,76 рублей.

В соответствии с фактически выполненными работами по договору, ремонт крыши ВНИВИП был произведен в полном объеме, на него была затрачена указанная в договоре сумма, которая была выделена из собственных средств ГНУ ВНИВИП Р. и субсидий. Р. никогда не выделялось 1,5 млн. руб. целевых средств, для ремонта крыши, подтверждением чего является перечень бюджетных ассигнований из средств Федерального бюджета на предоставление субсидий на 2013 год.

5) В соответствии со Справкой от <дата> <№>, подготовленной ВНИВИП, План закупок и приоритетных направлений на 2013 год не формировался. Закупки по государственным контрактам ценой свыше 100 тысяч рублей производились на основании распоряжений директора. Список таких закупок приведен в указанном в Справке перечне.

3. «По усмотрению М. Е.С. решаются все кадровые вопросы:

-при наличии одного главного бухгалтера принят еще один, с целью освободиться от прежнего;

-водитель Палевский В.И. освобожден от совместительства и на его место принят сын М. - М. А.Е.

-сам М. Е.С. (при з/п 70 т.р.) совмещает должность начальника гаража, вынужденно уволившегося под давлением М.».

В соответствии со штатным расписанием от <дата>, имеется единственная должность главного бухгалтера, каких-либо дополнительных должностей в виде второго главного бухгалтера штатным расписанием не предусмотрено.

С водителем Палевским В.И. трудовой договор расторгнут <дата> на основании личного заявления Палевского В.И. от <дата> с просьбой, уволить по собственному желанию (приказ <№>-к от <дата>). Невозможность продолжения работы была обоснована Палевским В.И. и выразилась в необходимости ухода за престарелыми родителями за пределами РФ.

Сын М. Е.С. - М. А.Е. не мог быть принят на должность водителя автобуса по причине отсутствия у него водительского удостоверения категории «D» (автобусы).

Заработная плата М. Е.С. составляет 45 000 рублей. В настоящее время он действительно совмещает основную должность с обязанностями начальника гаража без освобождения от выполнения основной работы. Ему установлена доплата в размере 10% от основного должностного оклада (приказ <№>-к от <дата>). Каких-либо объективных причин оказывать давление на сотрудника, занимавшего ранее данную должность, у заместителя директора по общим вопросам нет, поскольку в дополнение к основной рабочей нагрузке добавлена нагрузка по совмещаемой должности. Объем производимой работы равен объему, выполняемому аналогично сотрудником, занятому полный рабочий день. Размер вознаграждения при этом составляет, как было указано выше, всего 10 % от основного должностного оклада, что в данном случае не является денежной суммой, ради которой следует смещать с должности сотрудника.

4. «Имеет место необоснованное завышение заработной платы отдельным сотрудникам, в зависимости от личного расположения М. Е.С. Так, Маркова Н.Н., зав. АХО (з/п 35 т.р.), Красноперова В.А. - комендант гостиницы, Маркина О.И.) и прочие, приближенные к М. лица, получают завышенные, без учета стажа и образования, объема работы, зарплаты».

Между тем, должностной оклад каждого сотрудника учреждения определен штатным расписанием согласно ученой степени, стажа работы и условий труда. Дополнительно, работникам могут выплачиваться премии по результатам высокоэффективного выполнения отдельных видов работ, что определено в Коллективном договоре.

Согласно справке <№> от <дата> средняя месячная заработная плата начальника Административно-хозяйственного отдела Марковой Н.Н. на <дата> составляет 25 066.02 рублей, средняя месячная заработная плата начальника отдела кадров Маркиной О.Н. на <дата> составляет 23 441,60 рублей.

5. «Текучесть кадров по инициативе М. достигла неимоверных размеров, хотя все заявления «по собственному желанию». Он изощренными, садистскими методами доводит человека до грани, когда уже нет сил, терпеть унижения, и оскорбления, и человек сдается, уходит по «собственному желанию». Этот же метод издевательств он пытается применить к научным сотрудникам института, унижая подозрительностью, установлением навязчивого контроля, подсматриванием, подслушиванием, поощряя доносительство, создавая нервозную, конфликтную, нерабочую обстановку в коллективе».

В институте в настоящее время работает 116 человек. В 2013 году уволено за прогул - 4 человека, в связи с прекращением срочного трудового договора- 1 человек. Основная текучесть кадров имеет место в АХО и РЭУ, среди которых только технические должности с низкой заработной платой. Среди научных сотрудников учреждения в 2013 году уволены по собственному желанию 4 человека. Принято на работу в текущем году 36 человек, в т.ч. на научные должности 4 человека.

Таким образом, утверждение о якобы используемых М. Е.С. садистских методах, из-за которых увольняются сотрудники института, реальных оснований под собой не имеет. Ко всему прочему следует учесть, о работе М. Е.С. имеются только положительные отзывы не только директора, но и остальных сотрудников института. Ни разу не было замечено, чтобы М. Е.С., по своему характеру очень спокойный, уравновешенный человек, с адекватной самооценкой, грубо обращался с кем-нибудь из коллектива, был замечен в каких-либо скандалах.

Кроме обозначенного выше заявления, следует отметить, что <дата> Русаковой О.Г. было подано еще одно заявление в Р. на имя Президента академии, вице-президента и начальника управления кадров. В данном заявлении Русакова О.Г. вновь сообщает о фактах, которые не соответствуют действительности. В - частности:

«Обращаю Ваше внимание на то, что в период с 1998 года по <дата> основным местом работы М. Е.С. было ИЧМП «Лесное», а потому в ГНУ ВНИВИП он мог работать только по совместительству». На момент назначения на должность М. Е.С. не соответствовал никаким требованиям, предъявляемым к заместителям директора ГНУ ВНИВИП, так как занимался лесозаготовками и высшее образование по специальности «менеджер ЖКХ» получил только в 2008 году заочно». Согласно трудовой книжке М. Е.С, в Индивидуальном частном малом предприятии «Лесное» он проработал с 1991 по 2006 год. Диплом с отличием о высшем образовании был вручен М. Е.С. в 2005 году. Присуждена квалификация - менеджер по специальности « Менеджмент».

В ГНУ ВНИВИП Р. М. Е.С. работает с <дата>.

Как в дополнение указывает Русакова О.Г., «М. Е.С. подписывает все документы, как и.о. директора ГНУ ВНИВИП, зам. директора по общим вопросам. И это несмотря на присутствие на рабочем месте директора Д. Э.Д.». В опровержение подобного домысла следует указать, что подписание М. Е.С. организационно-распорядительных и иных документов как «исполняющий обязанности директора» осуществляется исключительно в отсутствие на рабочем месте директора института. Каких-либо доказательств, способных доказать обратное, Русаковой О.Г. не представлено.

Следует также обратить особое внимание на высказывание заявительницы о том, что «обращая внимание на обязанности, которые выполняет в институте М. Е.С., его можно назначить лишь на должность начальника гаража или начальника АХЧ». Подобное утверждение является унизительным и в полной мере оскорбляет личность и достоинство человека не просто обладающего высшим образованием, но и наделенного большим спектром должностных обязанностей, соответствующих его деловым и профессиональным качествам.

Как следует из всего изложенного выше, Русаковой О.Г. были распространены сведения об истце, данные сведения являлись порочащими и не соответствующими действительности.

Учитывая, что заместитель директора ГНУ ВНИВИП Р. по общим вопросам М. Е.С. занимает видную должность, пользуется высоким авторитетом не только среди всех сотрудников ВНИВИП, но и руководства Р., Российской Академии наук, ФАНО на протяжении уже многих лет, распространение подобных сведений только недопустимо, но и способно причинить существенный урон репутации, как истца, так и всего ВНИВИП, как учреждения в целом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 79-84), в котором ответчик указала, что Русакова О.Г., занимавшая должность начальника отдела кадров ГНУ ВНИВИП, приказом <№> от <дата> была незаконно отстранена от работы, затем приказом <№> - к от <дата> была незаконно уволена. <дата> решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу <№> Русакова О.Г. была восстановлена на работе. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение было изменено в части взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ГНУ ВНИВИП без удовлетворения. Но в результате неправомерных действий руководства ГНУ ВНИВИП до настоящего времени решение суда не исполнено, возбужденное исполнительное производство не окончено, а Русакова О.Г. вновь была уволена и вопрос о законности увольнения решается в Петродворцовом районном суде Санкт - Петербурга. Кроме того, в том же суде оспариваются незаконные действия руководства ГНУ ВНИВИП, препятствующие в допуске к работе Русаковой О.Г. в качестве начальника отдела кадров ГНУ ВНИВИП.

Истец М. Е.С. считает, что ссылка в письме на то, что он был водителем лесовоза для него оскорбительна, но во-первых, у нас нет какого-либо закрепленного где-то превосходства одной профессии над другой и любая честно выполняемая работа в почете. Во-вторых, в подтверждение того, что М. Е.С. длительное время (12 лет) работал водителем лесовоза он сам прилагает к иску копию трудовой книжки М. Е.С., где его трудовая деятельность в качестве водителя третьего класса началась в 1976 году и продолжалась по 1988 год. Требуется дополнительное пояснение истца, иначе неясно, чем эта информация обидна, затрагивает и порочит честь, достоинство и деловую репутацию М. Е.С.

В отношении того, что М. Е.С. не уполномочен на издание приказов, так как его назначил директор Д. Э.Д., полномочия которого в этой части ограничены Уставом ГНУ ВНИВИП. В частности пунктом 29 Устава предусмотрено, что «Директор института в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством РФ, подпункт «ж» назначает на должность и освобождает от должности работников института (заместителей директора и главного бухгалтера по согласованию с Р.). Так, например, Приказ <№> от <дата> был издан неуполномоченным лицом, т.к. исполняющий обязанности директора не обладал полномочиями по отстранению от работы, поскольку такими полномочиями обладает руководитель института (ГНУ ВНИВИП) Д. Э.Д., который может передавать свои полномочия лишь с разрешения Президента Р., а согласно ответу из Р. исх. <№> от <дата> в феврале-марте 2013г. в управление кадров Р. заявлений директора ГНУ ВНИВИП Д. Э.Д. не поступало, следовательно, в указанный период он продолжал исполнять свои трудовые обязанности и передавать полномочий кому бы то ни было, не мог. Приказ <№> от <дата> подписан исполняющим обязанности директора М. Е.С., не обладавшим, согласно ответу из Р. полномочиями на издание каких-либо приказов вообще. Каких-либо других сведений в адрес начальника отдела кадров Русаковой О.Г., обеспокоенной в силу служебной деятельности о соблюдении трудового и иного законодательства, не было представлено.

Кроме того, в письме речь шла о передаче права подписи и т.д., что входит в обязанности заместителя директора по научной работе, согласно должностной инструкции ГНУ ВНИВИП.

В данном конкретном случае М. Е.С. не соответствует вышеуказанным квалификационным требованиям.

В самом иске М. Е.С. обосновывая свою позицию, соглашаются с тем, что видеооборудование, телефоны и прочее институтом было закуплено.

Истец М. Е.С. утверждает, что есть одно штатное расписание ВНИВИП, на которое он ссылается от <дата>, где должность главного бухгалтера одна и каких-либо других штатным расписанием не усмотрено. Во-первых, речь идет о том, что истец М. Е.С. влияет на принимаемые кадровые решение, хотя данный вопрос не входит в его компетенцию и это истцом не оспорено. Во-вторых, согласно представленным М. Е.С. сведениям в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, у ГНУ ВНИВИП, в нарушение требований законодательства не одно, а два штатных расписания. В подразделении АУП, куда относится главный бухгалтер, насчитывается 14 штатных единиц, включая главного, заместителя главного бухгалтера, главного экономиста и т.д., что не исключает указанного в письме.

В отношении уволенного водителя Палевского В.И. и принятого на его место сына М. Е.С. М. А.Е. все соответствует действительности - работник уволен, сын М. А.Е. работает на его месте, а оформлено все так, как в приложенных к иску документах и одно не исключает другого.

Истец М. Е.С. указывает, что сейчас в ГНУ ВНИВИП работает 116 человек, однако из таких сведений трудно, без динамики понять, какова текучесть кадров, есть или нет, кто в этом виновен. Но если обратиться к штатному расписанию, утвержденному Д. Э.Д. в институте штат в 2014 году составляет по одному - 174, по другому еще 27 штатных единиц итого (174 +27 = 201), а работает, как указал М. Е.С., в институте 116 человек. В чем же тут заслуга руководства, может в том, что люди за очень маленькие зарплаты выполняют работу еще и за кого-то, как предусмотрено штатным расписанием?

Про отсутствие дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров у истца М. Е.С. в трудовой книжке: во-первых, дисциплинарные взыскания в трудовую книжку не заносятся (за исключением тех, что служат основанием для увольнения) отсюда их там не увидишь; во-вторых, кто же его накажет и за что, разве лишь за выявленные многочисленные нарушения трудового законодательства и принятые по ним меры прокурорского реагирования в отношении директора Д. Э.Д. и административных взысканий в отношении самого М. Е.С.

Таким образом, процитированная в иске информация, содержащаяся в письме Русаковой О.Г. не содержит какой-либо оскорбительной информации, задевающей честь, достоинство и деловую репутацию истца М. Е.С.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 183-185), в которых просил:

1. Обязать Русакову О.Г. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М. Е.С., указанные в заявлении от <дата> (перечисленные в п.1 настоящего Заявления), путем направления в Р. РФ, Академику Романенко Г.А., Мизюриной Е.Д., <адрес> (Санкт-Петербурга, в ФАНО России, в Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, указанные в письме от <дата> (перечисленные в п. 1 настоящего (Заявления), путем направления в Р. РФ, Академику Романенко Г.А., Академику Лачуге Ю.Ф., Мизюриной Е.Д., в ФАНО России, » Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, писем-опровержений, не позднее двух недель с момента вынесения Решения судом.

3. Взыскать с Русаковой О.Г. компенсацию за причиненный моральный вред М. Е.С. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Русаковой О.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в адрес М. Е.С. в размере 200 рублей.

5. Взыскать с Русаковой О.Г. в адрес М. Е.С. расходы на оплату юридических услуг в соответствии с заключенным договором <№>-Ф/2013 от <дата>, Квитанция от <дата> в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 228-233), в котором представитель ответчика указал, что Русакова О.Г., воспользовалась своим конституционным правом и обратилась (как и многие другие работники ФГНУ ВНИВИП) в вышестоящий орган Р. и ФАНО. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в суд явились, полагали исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители ГНУ ВНИВИП Р. в суд явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что c <дата> истец работает в ГНУ ВНИВИП Р. в должности заместителя директора по общим вопросам.

<дата> начальником отдела кадров ВНИВИП Русаковой О.Г. было написано письмо на имя Президента Р. академика Романенко Г.А., начальника управления кадров Мизюриной Е.Д., прокурора <адрес>, в котором Русакова О.Г. сообщила об имеющихся кадровых и финансовых нарушениях во ВНИВИП.

В тексте указанных писем затронуты не только кадровые, финансовые вопросы, но и отношение должностных лиц ВНИВИП к сотрудникам института.

Свобода выражения мнения согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ охраняется государством.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> указано, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в органы государственной власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что распространением сведений его порочащих он считает направление писем в органы прокуратуры и вышестоящий орган.

Суд считает, что направление данных писем нельзя расценить распространением порочащих сведений.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.

Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений. Кроме того, из указанного письма не следует, что претензии предъявляются конкретно к истцу. Из текста письма можно сделать вывод, что Русакова О.Г сообщила об имеющихся кадровых и финансовых нарушениях во ВНИВИП, а также об отношении должностных лиц ВНИВИП к сотрудникам института. Кроме того, суд считает, что при направлении писем в прокуратуру и вышестоящий орган ответчик не ставила целью оказать влияние на позицию государственных органов и должностных лиц, т.е. не имело место злоупотребление правом.

Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.

Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от <дата>: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

При этом, следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что в письме нет сведений порочащих истца, а указано эмоциональное мнение их составителя.

И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Суд полагает, что обращение Русаковой О.Г. на имя Президента Р. академика Романенко Г.А., начальника управления кадров Мизюриной Е.Д, прокурора <адрес> нельзя расценить распространением порочащих сведений не соответствующих действительности.

Возвращаясь к п. 1 Постановления Пленума <№>, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, порочащих его сведений, требования истца об опровержении ответчиком данных сведений и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Е. С. к Русаковой О. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.