Решение по делу № 33-146/2017 (33-5298/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-146/2017                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2017 года дело по частной жалобе Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Лузиной Т. И., Клюйкова А. П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Некрасовой Г.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

27 сентября 2016 года Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на внесение изменений в ст. 48 ЖК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ.

В судебном заседании истец и одновременно представитель иных истцов по доверенности Некрасова Г.В. просила удовлетворить заявление.

Ответчики Салов М.Е. и Малеев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Некрасова Г.В., Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. просят определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обосновании указали на изменение редакции ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Некрасова Г.В., Киселев И.Г., Клюйков А.П., Салова Л.М., Ворохобова Н.С., Лузина Т.И., Голубчиков В.М., Шитов В.А., Шитова С.Ф., Михеева А.Ю., Тимофеева И.В., Кислов Л.В., Бирюкова А.В., Пименова Е.А., Чернышов В.Ф., Колчин Ю.С., Панфилова О.В., Салова Т.А., Коблова Н.С., Мартьянова А.В., Ядрова И.А., Кривопустова Г.Г., Чураева О.Ю., Журов Ю.Г., Журов А.Ю., Журова Е.Е., Сапожникова М.Б., Ильина (Школова) Ю.В., Школова А.А., Будина И.Б., Валуев В.В., Валуева В.В., Жаркова Н.А., Афанасьева М.В., Петров Э.Г., Петрова А.Э., Петрова А.С., Ильичев Л.Г., Ильичев В.А., Ильичев Ю.В., Ильичева Ю.С., Бондарев Г.А., Бондарева Т.И., Успенская З.В., Веденина В.А., Коськин А.Б., Сухов И.В., Захаров В.Ю., Куренкова М.С., Куренкова Т.Б., Котрова М.И., Зимина Л.А., Еремеева С.Л., Феоктистов Е.С., Колонцова Н.Г., Малеев А.А., ООО УО «Перспектива», ОАО «Ростелеком», ТСЖ №6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 года, Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от **** и протоколом от ****.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 апреля 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в нормы закона не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Так в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что внесение изменений в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ не относится ни к одному из оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные изменения были внесены после рассмотрения дела по существу, и на момент вынесения судебного акта не действовали.

Принятием судебного решения 21 апреля 2015 года возникший между собственниками помещений многоквартирного дома по оспариванию решений общих собраний от **** и **** спор был разрешен по существу, то есть спорные правоотношения прекратились.

В случае придания норме права обратной силы, суд, разрешая спор, применяет к ранее возникшим правоотношениям норму права, принятую позднее. Однако, если судом спор уже разрешен с применением нормы права, действовавшей на момент рассмотрения дела, то изменение правового регулирования, в том числе с приданием новому правовому регулированию обратной силы, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в самом правовом акте прямо не предусмотрена такая возможность.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Некрасовой Г.В., Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П. и Лузиной Т.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. По сути, сводятся к несогласию заявителя с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу по результатам их проверок вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Г. В., Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Лузиной Т. И., Клюйкова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов