Решение по делу № 33-8695/2017 от 13.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8695/2017

25 апреля 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре                    Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ш.И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО КБ «УБРиР» П.П.А., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.И.Р. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб., излишне начисленных процентов – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя – ... руб., нотариальное удостоверение доверенности – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Ш.И.Р. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... руб. Согласно условиям договора заемщиком уплачена комиссия в размере ... руб. за предоставленный пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный». По мнению Ш.И.Р., указанные условия договора нарушают его права, как потребителя, поскольку навязаны. Без оплаты данной комиссии в предоставлении кредита ему было бы отказано. Претензия о возврате суммы комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ш.И.Р. к ПАО «УБРиР» отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ш.И.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований, ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения. Указывает, что в анкете-заявлении отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом не обговаривался, получение кредита напрямую обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Кроме того, поскольку согласно Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» информация по счету заемщику должна предоставляться бесплатно и не реже, чем один раз в месяц, услуга смс-банк ответчиком навязана незаконно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что дата между Ш.И.Р. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых. Также банком предоставлен пакет дополнительных услуг «Универсальный», за который заемщиком из суммы кредита уплачено ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 819, 845, 854, 779 ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.И.Р. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что анкета-заявление от дата не содержит ни одного условия, буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика приобрести дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный».

Вопреки доводам жалобы, в разделе, где истец просит предоставить данный пакет банковских услуг, напротив каждой услуги указаны их стоимость. Ш.И.Р. при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям Закона о защите прав потребителей.

В анкете-заявлении от дата имеется перечисление обстоятельств, которые заемщик подтверждает своей подписью, о том, что он проинформирован Банком о не обязательности приобретения пакета дополнительных банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию.

Доказательства, подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора, не установлены, из представленных документов не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг.

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.

Доказательства того, что банк отказывал истцу в приобретении части дополнительных услуг, мотивируя необходимостью получения всего пакета услуг, в материалы дела не представлены. Довод жалобы в этой части нельзя признать влекущим отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что возмездное оказание услуги смс-банк противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) несостоятелен, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а именно дата (часть 2 статьи Закона о потребительском кредите), в то время как рассматриваемый кредитный договор заключен дата

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм за подключение пакета дополнительных банковских услуг.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне начисленных процентов на комиссию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными, а также в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья У.И,Ф.