Решение по делу № 1-78/2017 от 28.02.2017

    № 1- 78/2017 (№9-415/16)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    9 июня 2017 года                                 город Шагонар

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Кандаурова Э.Н.,

    при секретаре Дамчай В.Н.,

    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржа А.А.,

    потерпевших Л. и А.

    подсудимого Кыргыса Б.С.,

    защитника – адвоката по соглашению Хитаришвили Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кыргыса Б.С., родившегося 03 <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

    установил:

Кыргыс Б.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года около 11 часов 10 минут Кыргыс Б.С. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с пассажирами Ч., О., Х., двигаясь в восточном направлении в сторону г.Кызыл Республики Тыва по проезжей части автодороги сообщением «Кызыл-Тээли» на 106 километре, на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, с включенным светом фар, легкомысленно, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти участникам дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая требования дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилу дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» о том, что «Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения», разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда», а также п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», совершил обгон двигавшегося попутно впереди не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> М..

В результате своих противоправных действий, Кыргыс Б.С., совершил столкновение своего автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с двигавшимся навстречу по полосе западного направления движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М., что привело по неосторожности Кыргыс Б.С., к смерти М. от полученных последним телесных повреждений, явившиеся непосредственной причиной его смерти в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, пояснительного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей с ушибленной раной, ссадиной на лице, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области; с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку в области рукоятки грудины, с ушибом сердца, с переломами хрящевых частей 7, 11 ребер слева, с переломами с 1 по 7 ребер справа от околопозвоночной до лопаточной линии, из них перелом 3,5 с нарушением целостности пристеночной плевры, с разрывом верхней доли правого легкого с развитием подкожной эмфиземы и пневмомедиастенумом, с ушибом легких, с кровотечением в правую плевральную полость, с переломом 1-го ребра слева по окологрудинной линии, без нарушения целостности пристеночной плевры, с переломами 1,2,3 ребер слева по околопозвоночной линии, из них перелом 3-го ребра с нарушением целостности пристеночной плевры с кровотечением в левую плевральную полость, с ушибом диафрагмы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку справа и слева, со ссадинами на грудной клетке; с кровоизлиянием в брыжейку толстой кишки в области печеночного угла, с переломами лонной, седалищной костей справа, разрыв крестцово- подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек разрыв крестцово-подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков и краевыми переломами тел 4-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов; с кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, осложнившиеся развитием травматического шока. Выявленные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. М. от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 30 сентября 2016 года в 22 часов 55 минут скончался в травматологическом отделении ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1».

Кроме того, по неосторожности Кыргыс Б.С., в результате дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Х., причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота в виде закрытых переломов с пятого по восьмое ребер слева, двух кровоподтеков на животе, разрыва брыжейки подвздошной кишки, осложнившаяся серозно-геморрагическим перитонитом. Денное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кыргыс Б.С. не признал свою вину и показал, что 28 сентября 2016 года он нашел попутчиков молодой мужчина, женщина в возрасте около 50 лет и молодая девушка, чтобы ехать в Кызыл. Около 09 часов они поехали в город Кызыл. Машина была в технически исправном состоянии. Он был трезвым. Город Шагонар проехали примерно 10 часов. Проехав столовую «Он-Кум», впереди в направление г. Кызыл ехал <данные изъяты> с полуприцепом. Расстояние до автомашины <данные изъяты> было примерно 20-25 метров. После он, что бы посмотреть в сторону встречного движения, повернул на лево, в этом участке разделительная полоса была сплошной. В этот момент увидел, что на встречной полосе движения едет автомашина марки <данные изъяты>, тогда он сразу вывернул руль направо, что бы вернутся на свою полосу движения, однако произошло столкновение. Столкновение автомашин произошло на полосе его движения, то есть на полосе движения в сторону города Кызыла. До столкновения он не принимал меры к торможению. От удара его автомашину развернуло по ходу часовой стрелки, и задняя часть автомашины оказалась на полосе встречного движения. Он двигался со скоростью 45-50 км/ч. в восточном направлении в сторону г. Кызыла. После дорожно-транспортного происшествия его и женщину привезли в больницу Улуг-Хемского района.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшая Х. показала суду, что 28 сентября 2016 года она вместе с другими пассажирами ехали в г. Кызыл, под управлением Кыргыса Б.М. Когда ехали она не спала, смотрела телефон. Проехав столовую «Он-Кум», машина резко затормозила, и в этот момент произошло столкновение.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Х. данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, из которых следует, что город Шагонар проехали примерно 10-11 часов. Вблизи столовой «Он-кум» водитель спросил у них, будут ли они кушать?. На вопрос водителя никто не ответил. После проехали столовую «Он-кум», она тогда смотрела свой мобильный телефон, находилась в интернет сайте «В контакте», вдруг автомашина стала резко тормозить. Она подняла голову и увидела, что их автомашина обгоняет автомашину <данные изъяты> с прицепом, кабина <данные изъяты> была красного цвета. Их автомашина ехала на встречной полосе движения, параллельно к автомашине <данные изъяты> а на встречной полосе движения двигалась автомашина марки <данные изъяты>, серого цвета, с включенными фарами света. Получается с правой стороны от них едет <данные изъяты>, навстречу автомашина <данные изъяты>. После, сразу же произошло столкновение автомашин. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения. После столкновения, она вышла из автомашины, то увидела, что их автомашина стояла поперек дороги движения, а автомашина <данные изъяты> лежала на крыше, колеса находились на верху, т.е. опрокинулась на крышу автомашины. Она помнит, что после столкновения автомашины, <данные изъяты> на дороге не было. Автомашина, на которой она находилась, двигалась быстро, на большой скорости. После их увезли в больницу. Она долгое время находилась в больнице, ей сделали операцию. В результате дорожно- транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.1-4)

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Потерпевшая Л. показала суду, что ее муж М. работал в <данные изъяты> 27 сентября 2016 года ее муж работал. Вернулся он под утро 28 сентября 2016 года. Затем около 11 часов М. выехал в г. Шагонар. Спустя 15-20 минут к ней позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и М. увезли в больницу. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия увидела, что автомашина М. лежала в обочине, а автомашина <данные изъяты> стаяла на автодороге встречного движения. Затем она приехала в больницу. М. был в тяжелом состоянии. 30 сентября 2016 года муж умер.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л. данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, из которых следует, что ее муж находился в сознании, он разговаривал с ней. Потом ее мужа подняли в реанимационное отделение. 29 сентября 2016 года около 20 часов ее мужа увезли в город Кызыл. 30 сентября 2016 года около 22 часов сообщили о смерти ее мужа. (т.1, л.д. 77-78)

Оглашенные показания подтвердила в части, что ее муж не разговаривал, он отвечал на вопросы с помощью моргания глаз.

Протерпевшая А. показала, что М. является ее сыном. Работал он в <данные изъяты>. 28 сентября 2016 года ей сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем она приехала в больницу. М. был в тяжелом состоянии. 30 сентября 2016 года сын умер.

Свидетель Ч. показала суду, что 28 сентября 2016 года около 08 часов 30 минут она нашла через социальный сайт «В контакте» в группе «Попутчик» водителя автомашины, который едет в г.Кызыл. Водитель ее забрал из дома. После, водитель забрал мужчину и женщину. Молодой мужчина, сидел на переднем пассажирском сидении, женщина в возрасте 50 лет, на заднем пассажирском сидении. Она сидела на заднем пассажирском кресле, за креслом водителя автомобиля. Город Шагонар проехали примерно в 10 часов 50 минут. После проехали столовую «Он-кум», она тогда смотрела свой мобильный телефон, находилась в интернет сайте. В это время, автомашина стала резко тормозить. Она подняла голову и увидела, что их автомашина обгоняет автомашину <данные изъяты> с прицепом, то есть, их автомашина ехала на встречной полосе движения и параллельно к автомашине <данные изъяты>, к ним навстречу ехала автомашина марки <данные изъяты>, с включенными фарами света в этот момент произошло столкновение. После столкновения, она вышла из автомашины и увидела, что их автомашина стояла поперек дороги, то есть на встречной полосе движения, а автомашина <данные изъяты> лежала на левой стороне обочины. Автомашины <данные изъяты> на дороге уже не было. После их привезли в больницу.

Свидетель О. показал, что 28 сентября 2016 года он выехал в г. Кызыл, в машине находились водитель, женщина и девушка. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проехав столовую «Сай-Хонаш он уснул. Проснулся он от резкого торможения машины и увидел, что с правой стороны едет автомашина <данные изъяты> а к ним на встречу ехала легковая автомашина, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия, его кто-то вытащил из машины.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что проснулся, когда водитель спросил, будут ли они кушать, но никто не ответил. После проехали столовую «Он-Кум». Впереди их ехал автомашина <данные изъяты> с прицепом. Водитель их автомашины стал обгонять автомашину <данные изъяты> с прицепом, прибавил скорости. Их автомашина ехала параллельно к автомашине <данные изъяты>, а на полосе встречного движения оказалась автомашина, которая двигалась в западную сторону, т.е. в сторону Шагонар. После, сразу же произошло столкновение автомашин. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения. После столкновения, его вытащили из автомашины, но он не помнит кто. Он увидел, что их автомашина стояла поперек дороги движения на своей полосе движения, а автомашина <данные изъяты> лежала на крыше, т.е. опрокинулся на крышу автомашины. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения, когда водитель обгонял автомашину <данные изъяты>.(т.1 л.д. 189-192)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Также был допрошен эксперт С., который показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> находилась на полосе движения в восточную сторону, а автомашина <данные изъяты> лежала на обочине левой стороны, поскольку ее могло отбросить при столкновении с автомашиной <данные изъяты>. При осмотре места происшествия, по следам частей автомашин определил, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. На данном участке автодороги имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, то есть водителю автомашины <данные изъяты> запрещалось производить обгон и выезжать на полосу встречного движения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист К показал, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался в восточную сторону, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. За пределами 20-25 м впереди <данные изъяты> водитель <данные изъяты> не в состоянии был увидеть и оценить дорожную обстановку на встречной полосе движения. В связи с этим, что бы убедится в безопасности своего маневра водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо частично выехать на полосу встречного движения. Обзорности вперед водителю <данные изъяты> мешал идущий на встречу автомобиль <данные изъяты>. В момент кульминации развитая ДТП автомобили внедряются друг в друга, удар был осуществлен автомобилем <данные изъяты>, как двигающимся прямолинейно. Автомобиль <данные изъяты> при этом находился частично на встречной полосе движения в направлении северной обочины, то есть произошло блокирующее правостороннее столкновение автомашин на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Из материалов следует, что обгона как такового не было, был лишь частичный выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения из-за препятствия, ухудшающего видимость (<данные изъяты> с прицепом), для оценки дорожной обстановки. Однако на полосе движения автомашины <данные изъяты>, на проезжай части была нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, которая запрещает водителям выезжать на полосу встречного движения.

Также вина подсудимого Кыргыса Б. С. в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года видно, что на участке 106 км. автодороги А- 162 с сообщением Кызыл-Ак-Довурак. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в восточно-западные стороны. Профиль дороги прямой, продольный профиль- горизонтальный, за исключением при движении в восточном направлении незначительный низженности ограничивающий видимость при движении в восточном направлении, покрытие дороги асфальтированное, сухое, без повреждений. Вдоль проезжей части нанесены разметки 1.1 ПДД РФ посередине дороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 2.1 ПДД РФ по краям проезжей части, обозначающие края проезжей части. Вблизи осматриваемого участка предупреждающих знаков нет. Привязка следов и объектов производились от столба дорожного знака 6.13 (километрового указателя) в табличке которого при движения в западном направлении имеются цифры «105», с обратной стороны при движении в восточном направлении имеются цифры «199». По прибытию на место происшествия установлено, что произошло встречное столкновение автомобилей <данные изъяты> с г.р.з. Н № и автомобиля <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в направлении западного движения, передней частью ориентированный в юго-западном направлении. Данный автомобиль расположен на расстоянии 5,15м.х4,94 м. и 6,8м х 2,62 м. передняя часть данного автомобиля полностью деформирована. Автомобиль <данные изъяты> расположен на южной стороне-обочине, лежит на крыше передней частью ориентированный в северо-восточном направлении, передняя часть полностью деформирован. Данный автомобиль расположен на расстоянии от МП 7,9м х 2,15 м. и 6,35 м.х 1,65 м. полосе движения восточного направления на месте обнаружен передний бампер и пластина г.р.з. автомашины <данные изъяты>. На полосе проезжей части западного направления движения расположен эпицентр разброса мелких кусков стекла отделившихся при столкновении автомобиля. Также на данной полосе на расстоянии 4,2 м.х 5,42 м. расположено начало осыпи грунта от нижней части автомобиля <данные изъяты>. Также на расстоянии 5м. х 4,24 м. расположен начало осыпи грунта с нижней части автомобиля <данные изъяты>, кроме данных следов на полосе западного направления движения обнаружено разлив технической жидкости от автомобиля <данные изъяты>, также на расстоянии 4,86м. х 3,13 м. на данной полосе расположено начало разлива технической жидкости автомобиля <данные изъяты>. К проезжей части с обеих сторон примыкают обочины грунтово - гравитным покрытием, ширина южной обочины составляет 3,45, ширина северной обочины 4,75. На южной обочине дороги обнаружены фрагмент переднего бампера и накладка на переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>. Замеры на месте происшествия проводились от дорожного знака 6.13, установленного на северной обочине перед местом столкновения транспортных средств при движении в западном направлении. От данного дорожного знака проведена перпендикулярная проезжей части условная прямая линия, пересекающая южный край проезжей части, обозначенный дорожной разметкой 1.2.1. От точки пересечения условной прямой линии с южным краем проезжей части, и в зависимости от месторасположения обнаруженных объектов и следов в южном и северном направлении, (т.1 л.д.8-25)

Из экспертизы № следует, что смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей с ушибленной раной, ссадиной на лице, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области; с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку в области рукоятки грудины, с ушибом сердца, с переломами хрящевых частей 7,11 ребер слева, с переломами с 1 по 7 ребер справа от околопозвоночной до лопаточной линии, из них перелом 3,5 с нарушением целостности пристеночной плевры, с разрывом верхней доли правого легкого с развитием подкожной эмфиземы и пневмомедиастенумом, с ушибом легких, с кровотечением в правую плевральную полость, с переломом 1-го ребра слева по окологрудинной линии, без нарушения целостности пристеночной плевры, с переломами 1,2, 3 ребер слева по околопозвоночной линии, из них перелом 3-го ребра с нарушением целостности пристеночной плевры с кровотечением в левую плевральную полость, с ушибом диафрагмы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку справа и слева, со ссадинами на грудной клетке; с кровоизлиянием в брыжейку толстой кишки в области печеночного угла, с переломами лонной, седалищной костей справа, с разрывом крестцово-подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек разрыв крестцово-подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков и краевыми переломами тел 4-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов; с кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, осложнившейся развитием травматического шока. Выявленные телесные повреждения в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Выявленный комплекс телесных повреждений мог быть получен при воздействии твердых, тупых предметов и наиболее характерен для одного из видов транспортной травмы-травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность получение телесных повреждений 3-4 суток.(т.1 л.д.63-68)

Из судебно-медицинской экспертизы № № видно, что у Х. выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытых переломов с пятого по восьмое ребер слева, двух кровоподтеков на животе, разрыва брыжейки подвздошной кишки. Осложнившаяся серозно-геморрагическим перитонитом. Данное телесное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами, например, выступающими частями внутри салона движущегося автомобиля и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, (т.1 л.д.125-126)

Из заключения эксперта №№ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

(т.1 л.д.208-210)

    Из выводов эксперта №№ видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части западного направления движения, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также установить, не пересекал ли он при движении перед столкновением дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Определить экспертным путем скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Следовательно, установить экспертным путем, у какого автомобиля перед столкновением скорость была больше(меньше), не представляется возможным. Решение вопроса: «Соответствует ли показания водителя автомашины <данные изъяты> Кыргыса Б.С. действительности, в той части, что перед столкновением (когда увидел встречную автомашину) снизил скорость до 40-50 км/ч?», в компетенцию эксперта не входит, так как требуется всесторонней оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения, а оценка доказательств является прерогативой органов следствия и суда. Постановленный вопрос: «Имел ли место в данном случае «обгон» со стороны водителя Кыргыс Б.С.» с экспертной точки зрения не имеет технического смысла, поскольку в установленной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от 07.12.2016 г. имеется сведения о том, что перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля <данные изъяты> совершая маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на встречную полосу движения. Можно лишь указать, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался с выездом на встречную полосу. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.236-241)

Также был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, у которой имеются следующие повреждения: переднее лобовое стекло, бампер передний, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передняя правая дверь. Общая направленность деформаций поврежденных элементов конструкции автомобиля <данные изъяты> спереди назад и незначительно слева направо; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № который имеет следующие повреждения: деформирован кузов автомобиля, деформирована крыша салона автомобиля. Общая направленность деформаций поврежденных элементов конструкции автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № спереди назад и несколько справа налево. (т.1 л.д.150-153)

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшей Х. и Кыргысом Б.С. следует, что потерпевшая Х. не согласилась с показаниями Кыргыса Б.С., что столкновение автомашин произошло в его полосе движения, т.е. в сторону города Кызыл и показала, что по дороге она смотрела телефон и вдруг их автомашина стала резко тормозить, она увидела, что водитель их автомашины стал обгонять автомашину <данные изъяты> получилась так, что с правой стороны их автомашины едет автомашина <данные изъяты>, на встречной полосе движения к ним на встречу едет автомашина <данные изъяты>, и произошло столкновение автомашин на полосе встречного движения. (т.2 л.д.27-31)

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем Ч. и Кыргысом Б.С. следует, что свидетель Ч. согласилась с показаниями Кыргыса Б.С., что столкновение автомашин произошло в его полосе движения, т.е. в сторону города Кызыл, и показала, что по дороге она смотрела телефон и вдруг их автомашина стала резко тормозить и она увидела, что водитель их автомашины стал обгонять автомашину <данные изъяты> получилась так, что с правой стороны их автомашины ехала автомашина <данные изъяты>, на встречной полосе движения к ним на встречу ехала автомашина <данные изъяты>, и произошло столкновение автомашин на полосе встречного движения. Кыргыс Б.С. не подтвердив показания свидетеля Ч. и задал вопрос, видела ли она столкновение автомашин? Свидетель Ч. ответила, да, она все видела, с правой стороны их автомашины ехала автомашина <данные изъяты>, навстречу к ним ехала на близком расстоянии автомашина серебристого цвета <данные изъяты> и, произошло столкновение автомашин на полосе движения автомашины ВАЗ.(т.2 л.д.22-26)

Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем О. и Кыргысом Б.С. следует, что свидетель О. не подтвердил показания Кыргыса Б.С. о том, что столкновение автомашин произошло в его полосе движения, т.е. в сторону <адрес>, и показал, что по дороге он спал и вдруг их автомашина стала резко тормозить, он проснулся и увидел, что автомашина совершала обгон автомашины <данные изъяты>, на встречной полосе движения к ним на встречу ехала автомашина светлого цвета, и произошло столкновение на встречной полосе движения, т.е. на полосе встречной автомашины. Вопрос защитника Хитаришвили Т.А. свидетелю О., знает ли он, что такое обгон, был ли он в сознании после столкновения автомашин, и в какой стороне находилась автомашина <данные изъяты>? Свидетель ответил, что он знает, что такое обгон автомашин, их автомашина двигалась параллельно автомашине <данные изъяты> на встречной полосе движения. Автомашина <данные изъяты> находилась на правой стороне дороги, т.е. в стороне движения в г.Кызыл. (т.2 л.д. 17-21)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания потерпевших Х., Л. и А.., свидетелей Ч., О. эксперта С. и специалиста К, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Кыргыса Б.С. о его не причастности, поскольку они даны им в целях реализации права на защиту и уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, является не обоснованным, поскольку экспертиза №1/1210-2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Стороной защиты было представлена справка об исследовании от 6 июня 2017 года, однако суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку согласно ч.3 ст.283 УПК РФ, судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ, то есть назначается судом.

Суд пришел к выводу о виновности Кыргыса Б.С. исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств: Так, потерпевшая Х. и свидетели Ч., О. показали, что по дороге их автомашина стала резко тормозить, и они увидела, что водитель их автомашины стал обгонять автомашину <данные изъяты>, получилась так, что с правой стороны их автомашины едет автомашина <данные изъяты>, на встречной полосе движения к ним на встречу едет автомашина <данные изъяты>, и произошло столкновение автомашин на полосе встречного движения. Вышеуказанные показания потерпевшая Х. и свидетели Ч., О. подтвердили и при очной ставке, проведенной между Кыргысом Б.С. Эксперт С. показал, что при осмотре места происшествия, по следам частей автомашин определил, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, вышеуказанные показания подтверждаются выводами эксперта №1/1210-2, что столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части западного направления движения, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, специалист К частично подтвердил заключение эксперта №1/1210-2, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Также показал, что на полосе движения автомашины <данные изъяты>, на проезжай части была нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, которая запрещает выезжать водителям на полосу встречного движения. Выводами судебно-медицинской экспертизы № 327, что у Х. выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытых переломов с пятого по восьмое ребер слева, двух кровоподтеков на животе, разрыва брыжейки подвздошной кишки. Осложнившаяся серозно-геморрагическим перитонитом. Данное телесное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами, например, выступающими частями внутри салона движущегося автомобиля и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; выводами экспертизы № 982, что смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей с ушибленной раной, ссадиной на лице, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области; с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку в области рукоятки грудины, с ушибом сердца, с переломами хрящевых частей 7,11 ребер слева, с переломами с 1 по 7 ребер справа от околопозвоночной до лопаточной линии, из них перелом 3,5 с нарушением целостности пристеночной плевры, с разрывом верхней доли правого легкого с развитием подкожной эмфиземы и пневмомедиастенумом, с ушибом легких, с кровотечением в правую плевральную полость, с переломом 1-го ребра слева по окологрудинной линии, без нарушения целостности пристеночной плевры, с переломами 1,2, 3 ребер слева по околопозвоночной линии, из них перелом 3-го ребра с нарушением целостности пристеночной плевры с кровотечением в левую плевральную полость, с ушибом диафрагмы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку справа и слева, со ссадинами на грудной клетке; с кровоизлиянием в брыжейку толстой кишки в области печеночного угла, с переломами лонной, седалищной костей справа, с разрывом крестцово-подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек разрыв крестцово-подзвдошного сочленения справа, с переломами дужек поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков и краевыми переломами тел 4-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов; с кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, осложнившейся развитием травматического шока. Выявленные телесные повреждения в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Выявленный комплекс телесных повреждений мог быть получен при воздействии твердых, тупых предметов и наиболее характерен для одного из видов транспортной травмы-травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом осмотра места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Кыргыс Б.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку совокупность исследованных и проанализированных доказательств полностью подтверждают его вину.

    В связи с этим, доводы подсудимого Кыргыса Б.С. о его непричастности в совершении указанного преступления являются необоснованными, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Кыргыса Б.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека

    Суд констатирует, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей и выводам экспертиз у суда не имеется, так как, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Действия подсудимого Кыргыса Б.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что Кыргыс Б.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х. и смерти потерпевшему М.

    С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд пришел к выводу, что психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Кыргыса Б.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является <данные изъяты>.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учел, что Кыргыс Б.С. ранее не был судим, совершил преступление средней тяжести впервые и по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что преступление было совершенно по неосторожности, личность подсудимого, его семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, <данные изъяты>, а также, суд принимает во внимание опасность для общества данного преступления и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и исправление Кыргыса Б.С. по этим же основаниям будет действенным в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым Кыргысом Б.С. в колонии - поселении.

Гражданский иск не заявлен, потерпевшим разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком А №, и автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежат возвращению по принадлежности или их представителям.

Процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Кыргыса Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Обязать Кыргыса Б.С. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения по вступлении приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Чехова д.2.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Кыргыса Б.С. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного в колонию-поселение зачесть в срок наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия Кыргысом Б.С. основного наказания.

Гражданский иск не заявлен, разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Кыргыса Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности (или их представителям).

Процессуальных издержек не имеется.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                  Э.Н. Кандауров