Решение по делу № 2-752/2017 (2-6268/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика Стародубцевой О.В. – М, действующего на основании доверенности от 09.12.2016 г.,

при секретаре Я.В. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) /далее ПАО «АК БАРС»/, обратился в суд с иском к Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2012 года между Банком и Стародубцевой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, на срок до 02.10.2017г. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО «АК БАРС» был заключен договор поручительства №П1 от 03.10.2012г. с Бондаревой Т.В. Согласно договору поручительства последняя приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом и нарушала сроки погашения очередной части кредита. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 14.02.2014 г. 23.09.2016г. ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 03 ноября 2016 года сумма задолженности составила 637 344 рубля 55 копеек, из которой 411 401 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту, 225 943 рубля 22 копейки – задолженность по процентам.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. сумму задолженности по кредиту в размере 637 344 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца К /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «АК БАРС», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародубцева О.В. в суд не явилась, направив представителя М /полномочия проверены/, который в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что у Стародубцевой на иждивении ребенок-инвалид, задолженность по кредитному договору образовалась из-за трудного финансового положения сложившегося в ее семье, связанного с потерей работы. Обращалась к истцу за рассрочкой или реструктуризацией задолженности по кредиту, ответа на данное обращение не получила.

Ответчик Бондарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик Бондарева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Бондаревой Т.В.

Выслушав представителя ответчика Стародубцевой О.В. – М, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года между банком и Стародубцевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок до 02.10.2017 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение – поручительство Бондаревой Т.В. в соответствии с договором поручительства №П1 от 03.10.2012г.

По условиям кредитного договора Стародубцева О.В. обязалась своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2-2.2.7 договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. В случае если срок возврата кредита, указанный в п.1.1 договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства №П1 от 03.10.2012г., заключенным между АКБ «АК БАРС» (ОАО) /сменило организационно-правовую форму на ПАО/ и Бондаревой Т.В., поручитель Бондарева Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Стародубцевой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Срок действия договора поручительства №П1 определен до 02.10.2020 года включительно /п. 4.1 договора/.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 03.10.2012. по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 637 344 рубля 55 копеек, из которой 411 401 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту, 225 943 рубля 22 копейки – задолженность по процентам.

Поскольку заемщик Стародубцева О.В., а также поручитель Бондарева Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, надлежащим образом не исполняют ПАО «АК БАРС» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Стародубцева О.В., поручитель Бондарева Т.В. с условиями заключенных с ними кредитного договора и договора поручительства, соответственно, были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Стародубцева О.В., поручитель Бондарева Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют надлежащим образом, платежи по договору своевременно не производят, чем нарушают условия указанных договоров, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты не возвращают, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке со Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 637 344 рубля 55 копеек, из которой 411 401 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту, 225 943 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» удовлетворены, то с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 574 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стародубцевой О.В., Бондаревой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012г. в размере 637 344 рубля 55 копеек, из которой 411 401 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту, 225 943 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 рубля 00 копеек, по 4 787 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.С. Сакович