Решение по делу № 12-50/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воркута, Республика Коми                     21 февраля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Косова О.В., действующая по доверенности от 15.09.2015,

начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Галынина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Воркутауголь» на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... АО «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Воркутауголь» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что проверка АО «Воркутауголь», проведенная Воркутинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора ... проведена с грубыми нарушениями федерального закона № 294-ФЗ которые выразились в том, что распоряжение о её проведении в адрес юридического лица не поступало, что является основанием для признания результатов проверки необоснованными и указывает на отсутствие у главного государственного инспектора Ростехнадзора К. оснований для её проведения.

В судебное заседание законный представитель АО «Воркутауголь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учетом требований ст. 25.4 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Воркутауголь» Косова О.В жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем и пояснила, что Ростехнадзор в некоторых случаях соблюдает положения Федерального закона № 294-ФЗ в части соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки по исполнению в установленный срок предписания надзорного органа, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Ростехнадзора о проведении внеплановых выездных проверок. В рассматриваемом случае Ростехнадзор не выполнил требования федерального закона, нарушил процедуру проведения внеплановой выездной проверки по исполнению в установленный срок выданного ранее предписания. Кроме того, Ростехнадзором по результатам проверки составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за одни и те же нарушения норм промышленной безопасности, что подтверждается постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 5-43/2017.

Начальник Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Галынина С.Е., возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу в письменном виде и пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Ростехнадзором ... проведена проверка в рамках реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, в ходе которой установлено и неисполнение ранее выданного предписания ... от .... Надзорным органом были выполнены мероприятия по контролю, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружения» в результате которых был подтвержден факт невыполнения пунктов 3,4,7,8 предписания от .... Кроме того, законность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается судебным определением Верховного суда Республики Коми (судья Машкина) по аналогичному делу. Согласен с доводами представителя Кососовой О.В. о привлечении АО «Воркутауголь» дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в отношении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Согласно предписания Печорского управления Ростехнадзора Воркутинского территориального отдела о проверке соблюдения требований промышленной безопасности от ... ... следует, что в ходе проверки, проведенной ... в отношении АО по добыче угля «Воркутауголь», на предмет соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных требований промышленной безопасности, с проведением ряда мероприятий по контролю, в том числе и выполнения АО «Воркутауголь» ранее выданных предписаний выявлено невыполнение в установленный срок – ... пунктов 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36 и 37 предписания ... от ... и пунктов 1, 4 предписания ... от .... Юридическому лицу АО по добыче угля «Воркутауголь» предписано устранить выявленные нарушения, с установлением срока исполнения – ....

    Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении АО по добыче угля «Воркутауголь» проведена проверка соблюдения организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных требований промышленной безопасности, с проведением ряда мероприятий по контролю, в ходе которых установлено невыполнение АО «Воркутауголь» пунктов 3, 4, 7, 8 ранее выданного предписания выявлено невыполнение в установленный срок от ... ..., а именно: не проведено очередное обследование технического состояния здания административно-бытового комбината с Галереей для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкции (не реже одного раза в пять лет (ранее отчет – 7538-633-000 О, 2008г.)) (п.3); не проведено очередное обследование технического состояния здания бытового комбината с Галереей для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкции (не реже одного раза в пять лет (ранее отчет – 7701-633-000 О, 2009г.)) (п.4); не проведено очередное обследование технического состояния Галереи узкоколейных путей для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкции (не реже одного раза в пять лет (ранее отчет 7598-201-000 О, 2006г.)) (п.7); не проведено очередное обследование технического состояния Галереи к надшахтному зданию клетьевого ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет (ранее отчет 7701-940-000 О, 2006г.)) (п.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Принимая решение о признании АО по добыче угля «Воркутауголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект Шахта угольная «Заполярная-2», не выполнило в установленный срок (...) требования пунктов 3,4,7 и 8 ранее выданного предписания ... от ....

При этом мировым судьей верно признаны неубедительными доводы представителя АО «Воркутауголь» о нарушении надзорным органом положений федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки в срок не менее чем за 24 часа до начала её проведения.

Частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 13.1 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора_, обязаны предоставлять уполномоченным должностным лицам органов государственного контроля (надзора) беспрепятственный доступ к объектам повышенной опасности, производственным объектам.

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на отдельных опасных производственных объектах установлен постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» вместе с «Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях».

В соответствии с пунктом 2 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами (далее – органы надзора).

Режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте.

Постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора ряда мероприятий по контролю, а также осуществление иных мероприятий по контролю в соответствии Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Установление в отношении объекта повышенной опасности постоянного государственного надзора не исключает организации и проведения в отношении такого объекта и организации, владеющей объектом повышенной опасности, плановых и внеплановых проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в ходе постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте были осуществлены мероприятия, как по контролю, так и иные мероприятия в соответствии Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы АО «Воркутауголь» о том, что предметом проверки являлось только исполнение в установленный срок ранее выданного предписания, и для этого требовалось соблюдение требований законодательства о проведении внеплановой проверки, противоречат письменным доказательствам по делу, в силу чего являются несостоятельными.

    По тем же основаниям является неверным и вывод о нарушении должностным лицом административного органа, осуществляющего государственный надзор, порядка проведения проверки в отношении АО «Воркутауголь».

    Доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Воркутауголь» Кососовой О.В., с которыми согласился в судебном заседании начальник Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что АО «Воркутауголь» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что подтверждается постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ... по делу ..., суд признает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

    Как следует из постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от ... ... АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте, которые выразились в том, что после принятия приказа АО «Северсталь Менеджемент» СП «Шахта Воркутинская» от ... № ... с ... о запрете эксплуатации галереи на вспомогательный клетьевой ствол и нахождения в ней людей, АО «Воркутауголь» не были приняты меры для прекращения фактической эксплуатации галереи, что является нарушением положений ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, а именно контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель в указанных выше случаях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, поскольку АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности за различные объекты посягательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Воркутауголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении от ... № п... составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении АО «Воркутауголь» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АО «Воркутауголь» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы представителя АО «Воркутауголь» на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

    С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя АО «Воркутауголь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ..., в соответствии с которым акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Воркутауголь» без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья