Решение по делу № 2-1332/2017 от 16.01.2017

К делу № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева М.А. к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ООО «Строительно-монтажное управление 12» и Григорьевой М.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>., согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме. Григорьева М.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с пп.2.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере <данные изъяты> Что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно п.п.3.1.2 п.3 Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 17.08.2016г. В настоящее время указанный многоквартирный дом не достроен. В адрес ООО «Строительно-монтажное управление-12 направлялось заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. 13.09.2016г. в ответ на заявление было застройщиком было направлено сопроводительное письмо с Соглашением о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от 08.12.2015г. Согласно п.3 Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня расторжения договора. Крайний срок уплаты суммы в размере <данные изъяты> был установлен на 13.10.2016г. Согласно платежному поручению ООО «Строительно-монтажное уравление-12» выплатило истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Соответственно ООО «Строительно-монтажное уравление-12» свои обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, а также Соглашением о расторжении Договора участия в долевом строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика возврата денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать в пользу Григорьевой М.А. с ООО «Строительно-монтажное управление-12»: недоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Неустойку в размере <данные изъяты>. Возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы Судебные издержки: Сумму оформления доверенности <данные изъяты>. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Григорьева М.А. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Цаун В.Ю., действующий на основании устава исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-12» - Ратычев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Согласно возражениям ответчик соглашается с требованиями истца в части взыскания <данные изъяты> уплаченных по Договору долевого участия в строительстве № от <дата>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> расходы на оформлении доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ООО «Строительно-монтажное уравление-12» и Григорьевой М.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>. (л.д.5-15).

Согласно п.3 договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Григорьева М.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с пп.2.1 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора срок ввода Объекта в эксплуатацию <дата>, а квартира потребителю должна быть передана «Застройщиком» не позднее <дата>.

В настоящее время указанный многоквартирный дом не достроен.

В адрес ООО «Строительно-монтажное управление-12 направлялось заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д.16).

14.04.2016г. ООО «СМУ-12» направило потребителю уведомление (исх. №) о продлении срока ввода в эксплуатацию Объекта до 17.08.2016г. (л.д.17). Однако, в срок 17.08.2016г. Объект «Застройщиком» введен в эксплуатацию не был.

13.09.2016г. в ответ на заявление застройщиком было направлено сопроводительное письмо (лд18) с Соглашением о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от 08.12.2015г. (л.д.19).

Согласно п. 6.3. договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.З Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня расторжения договора.

Крайний срок уплаты суммы в размере <данные изъяты> был установлен на 13.10.2016г.

На основании заявления потребителя договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 08.12.2015г. был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение, о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Согласно п.6.4. договора при расторжении договора на основании п. 6.3 «Застройщик» в течение 30 дней со дня расторжения договора возвращает «Участнику долевого строительства» уплаченную сумму без оплаты процентов за пользование средствами «Участника долевого строительства».

В п.3 соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от <дата> указано, что в соответствии с п.6.4. Договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства цену Договора, установленную п.2.1. Договора в размере <данные изъяты> без оплаты каких-либо процентов /неустойки/ штрафных санкций в течение 30 дней со дня расторжения Договора.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.3 соглашения «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» цену Договора, установленную п. 2.1. договора в размере <данные изъяты>. без каких-либо процентов /неустойки/ штрафных санкций в течение 30 дней со дня расторжения Договора, что не соответствует действующему законодательству.

Так как соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было 20.10.2016г., то денежные средства потребителю по соглашению от 13.09.2016г. должны быть возвращены «Застройщиком» до 20.10.2016г.(л.д.19 оборотная сторона).

Согласно выписки с лицевого счета потребителя денежные средства потребителю ООО «СМУ-12» перечислило только частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена договора участия в долевом строительстве № от 08.12.2015г. в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, за период с 08.12.2015г. по 25.12.2016г. согласно расчету: <данные изъяты>

Данные требованию и подлежат удовлетворению частично, а именно за период с <дата> по <дата>, в количестве 312 дней, поскольку указанная неустойка, предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а истцом заявлен период с <дата> по <дата>, когда Договор участия в целевом строительстве №, был расторгнут соглашением сторон <дата>. То расчет неустойки за период с 08.12.2015г. по 20.10.2016г. составляет: <данные изъяты>.

Требований об уплате застройщиком процентов на сумму уплаченных потребителем денежных средств в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Григорьевой М.А. - до <данные изъяты>.. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, после, на возращение оплаченных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, учитывая согласие ответчика на размере компенсации <данные изъяты>, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Григорьевой М.А. – <данные изъяты>. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании было установлено, что ответчик перечислили истцу часть требуемой им денежной суммы в размере 1 000 рублей, однако данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, на основании ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом задолженности по Договору № в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами договоре страхования, применяет положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу о явном несоответствии размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истицы и снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Заявленные Григорьевой М.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения

Суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выданная Григорьевой М.А. на имя Цаун В.Ю., Бацанюк У.Л., Лежанина А.А. носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по вопросам в отношении спорной квартиры, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы (<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева М.А. к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева М.А. с ООО «Строительно-монтажное управление-12»: сумму по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись        Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 03 марта 2017 года.