Решение по делу № 2-2834/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2834 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 01 августа 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 08 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Калинченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Михаила Сергеевича к Гоголеву Аркадию Александровичу, Калинченко Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Бабиков М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском Гоголеву А.А., Калинченко С.С. (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2017 года в г.Краснокамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер № под управлением Гоголева А.А., принадлежащий Калинченко С.С. на праве собственности и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бабикова С.В., принадлежащий Бабикову М.С. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гоголев А.А. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-217030 застрахован не был. В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ-330202, принадлежащий Бабикову М.С., получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление транспортного средства, согласно независимой технической экспертизы № с учетом износа составляет 59 297 рублей 20 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 61 570 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 12 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Бабиков М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Гоголев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему месту регистрации, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гоголева А.А. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Калинченко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент аварии он уже не являлся собственником транспортного средства, указанный автомобиль был им продан ФИО8 по договору купли-продажи от 06.10.2016 года, который на момент аварии транспортное средство за собой не зарегистрировал.

Третье лицо Бабиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Калинченко С.С., исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2017 года в 14-10 час. в г.Краснокамске Пермского края на перекрестке улиц Шоссейная и Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Гоголева А.А., и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабикова С.В. (л.д. 8).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Гоголев А.А. не имел страхового полиса на автомобиль ВАЗ-217030.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года Гоголев А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и материалы по факту ДТП КУСП №, объяснения водителей, которые они дали после происшествия, суд считает, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель Гоголев А.А., который в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения создал помеху в движении водителю Бабикову С.В., который пользовался преимуществом проезда перекрестка.

Из пояснений ответчика Калинченко С.С. следует, что 06.10.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства последний продал автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО8

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Калинченко С.С.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства управления Гоголевым А.А. автомобилем без законных оснований, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Калинченко С.С., поскольку, на момент аварии автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, под его управлением не находился.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем Гоголевым А.А. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю Бабикову М.С., государственный регистрационный знак № материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), пояснениями участников ДТП, административным материалом по факту ДТП, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность истца Бабикова М.С. застрахована по договору ОСАГО в Страховой фирме «Адонис». Вместе с тем, на дату ДТП на автомобиль ВАЗ-217030 страховой полис отсутствовал. Следовательно, истец лишен возможности получения страхового возмещения по договору страхования, в силу чего требования о возмещении материального ущерба к причинителю вреда являются обоснованными.

Истцом Бабиковым М.С. представлено экспертное заключение № от 17.04.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 74 554 рубля 20 копеек, размер стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 59 297 рублей 20 копеек (л.д.12-23).

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит, кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иного суду стороной ответчиков не представлено.

Поскольку, суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Гоголева А.А. Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб Бабикову М.С. в связи с повреждениями автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, то исковые требования Бабикова М.С. о возмещении материального ущерба в сумме 59 297 рублей 20 копеек, размер которого установлен заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы в пользу Бабикова М.С. с Гоголева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей которые подтверждены чеком (л.д.9), договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 17.04.2017 года (л.д.10).

Также истцом направлялись телеграммы в адрес ответчиков, что подтверждается чеком от 09.02.2017 года на сумму 273 рубля 50 копеек, указанная сумма в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Гоголева А.А.

Данные расходы являются судебными, поскольку вызваны необходимостью обращения истца в суд и определением размера исковых требований (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бабиков М.С. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 года с ФИО9 (исполнитель) (л.д.6).

В силу п.3 указанного договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 рублей. Оплата производится при подписании договора.

ФИО9 получил денежные средства в сумме 8 000 рублей от Бабикова М.С. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 года, о чем свидетельствует расписка ФИО9 в договоре от 17.04.2017 года на оказание юридических услуг.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Бабиков М.С. мог заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить расходы за оказание этих услуг в сумме 8 000 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит удовлетворению, следовательно, с Гоголева А.А. в пользу Бабикова М.С. следует взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. Здесь же суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с Гоголева А.А. в пользу Бабикова М.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 273 рублей 50 копеек, сложившиеся из сумм 2 000 рублей, 273 рублей 50 копеек, 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гоголева А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Калинченко С.С. истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабикова Михаила Сергеевича к Гоголеву Аркадию Александровичу, Калинченко Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Аркадия Александровича в пользу Бабикова Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 59 297 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 273 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Калинченко Станислава Сергеевича Бабикову Михаилу Сергеевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2834 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика Калинченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Михаила Сергеевича к Гоголеву Аркадию Александровичу, Калинченко Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабикова Михаила Сергеевича к Гоголеву Аркадию Александровичу, Калинченко Станиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Аркадия Александровича в пользу Бабикова Михаила Сергеевича материальный ущерб в размере 59 297 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 273 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Калинченко Станислава Сергеевича Бабикову Михаилу Сергеевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова