Решение по делу № 2-458/2017 (2-3641/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ №2-458/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2015г. в 22.03 час. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО7 и *** под управлением Басова Ф.А. и ему принадлежащего. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в СК «Северная Казна»

Автогражданская ответственность Басова Ф.А. по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по сроку действия с 18.08.2015г. по 17.08.2016г.

Басов Ф.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ООО ***» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере в сумме 335 000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения убытков Басов Ф.А. обратился в ООО ***», в соответствии с заключением которого от 12.11.2015г. № 2234-с-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 776459,19 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

13.11.2015г. Басов Ф.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. согласно лимиту ответственности страховщика, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. Однако ответа на претензию не последовало.

16.12.2016г. Басов Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в котором просит взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО7 разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 376459,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6964,59 руб. Также просит взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Колупаев А.И. от исковых требований к ФИО3 отказался, указанный отказ принят судом, в указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Истец Басов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Колупаев А.И.. в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал по основаниям, и в объеме, изложенным в иске. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 65000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании заключения ***», проведенного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля, установленная в заключении, меньше стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2015г. в 22.03 час. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО7 и *** под управлением Басова Ф.А. и ему принадлежащего. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в СК «Северная Казна»

Автогражданская ответственность Басова Ф.А. по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по сроку действия с 18.08.2015г. по 17.08.2016г.

Басов Ф.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ***» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере в сумме 335 000 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с учетом экспертных исследований, проведенных ***» и ***» восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду того, что его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 731868,63 руб., стоимость годных остатков- 233760,01 руб.

Указанное заключение никем из участников процесса не оспаривается, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями, полагая, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей до лимита ответственности страховщика.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 32500 из расчета 65000*50%

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором л/д 35,36.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, и объема работы по составлению досудебной претензии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере -8000 рублей.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «***» в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова Ф.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басова Ф.А. сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 8000 рублей и на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.04.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова