Решение по делу № 1-165/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 19 мая 2017 год

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Петросовой Н.С., Рымар Е.В.,

защиты – адвоката Плотникова А.П.,

подсудимого Петрова А.В.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. в период с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут 02.12.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле отделения, расположенного на третьем этаже здания КГБУЗ «Артемовская городская больница», расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, действуя из личной неприязни к своей супруге В., вызванной чувством ревности, в ходе ссоры с последней, имея умысел на убийство В, то естьумышленное причинение смерти, осознавая последствия своих действий и, желая их наступления, держа в руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом В. в область спины, причинив ей телесные повреждения в виде:проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-го межреберья, с ранением межреберных мышц, правоголегкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда, сопровождавшейся развитием гемоторакса (1900 мл), гемоперикарда (500 мл.), квалифицирующейся по отношению к живым лицам, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, после чего, полагая, что В. от полученных травм скончается, скрылся с места преступления.

Вследствие преступных действий Петрова А.В., а именно в результате острой кровопотери, вследствие колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, с ранением правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда в отделении, расположенном на втором этаже здания КГБУЗ «Артемовская городская больница», расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, в 12 часов 40 минут 02.12.2016 года наступила смерть В., то есть Петров А.В. умышленно причинил смерть В., то есть убил её.

Он же 23.11.2016 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в помещении Фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Приморский край Артёмовский городской округ, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей супругой В., возникших на почве ревности, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью В., предвидя последствия своих действий, умышленно нанес множественные удары кулаками по голове и лицу В., а также множественные (не менее двух) ударов кулаками по телу В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица (1), живота (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, «ссадина в области затылка», которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

ПодсудимыйПетров А.В.в суде виновным себя по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ вину признал частично.

От дачи показаний подсудимый Петров А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии 03.12.2016 года (л.д. 88-91 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Петров А.В. показал, что в 2001 году был заключен брак с В., с которой проживали в г. Владивостоке. У них родилось двое детей. В 2015 году они переехали жить в г. Артем, где с семьей стали проживать по адресу: АГО Приморского края, по месту работы жены, где она работала фельдшером. На протяжении последних двух месяцев отношения с женой были напряженные, по причине измены жены. Она ему сама об этом говорила, и требовала развода. В связи с чем между ним и женой были ссоры и скандалы.

Около 11 часов 23.11.2016 года он и его жена находились дома по адресу: АГО Приморского края. Детей дома не было. В их спальне у него с женой произошла ссора, в ходе которой жена сказала ему, что она нашла другого мужчину, что хочет развода, и что с другим мужчиной у нее была интимная связь. Слова жены его очень разозлили, задели его мужское достоинство, что причинило ему сильную душевную боль. В связи с чем он подошел к жене и от обиды на нее ударил ее ладонью по голове, а именно в область затылка, нанес ей три удара ладонью. При этом он понимал, что своими действиями он причиняет ей физическую боль, и от его действий она испытывает физическую боль. Жена заплакала и ушла в комнату детей. Больше он к ней физической силы не применял, и в этот день с ней не разговаривал. Он находился в их спальне, а она на протяжении всего дня, когда пришли дети, находилась с ними в детской комнате. Когда он наносил ей удары, никаких слов угрозы убийством он в ее адрес не высказывал. Около 20 часов 30 минут он лег спать, а жена с детьми была в комнате, с женой более в этот день не пересекался, не хотел ее видеть, и переживал по поводу развода. На следующий день около 06 часов он проснулся и ушел на работу. При этом жена с детьми еще спала в детской комнате.

Около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что мама вызвала скорую помощь и ее забрали в больницу. В больницу он к жене не поехал, так как через дочь жена передала ему, что она его не хочет видеть.

02.12.2016 года около 11 часов 30 минут он пошел в больницу к своей жене. Он с женой разговаривал в холле больницы. У него с женой снова произошла ссора, в ходе которой он нанес своей жене один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, от чего его жена в последующем скончалась.

Допрошенный на предварительном следствии 01.02.2017 года (л.д. 159-168 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Петров А.В. вину впредъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, и показал,что 23.11.2016 года около 11 часов 00 минут он находился дома в помещении ФАПпо адресу: г. Артем. В это время приехала его супруга В., которая ему пояснила, что она ездила в г. Артем. Они начали с ней разговаривать о взаимоотношениях, так как стало слишком много конфликтных ситуаций, а также она на протяжении 2х месяцев отказывалась с ним спать. На его вопрос, как долго это будет продолжаться, она ему ответила, что ей есть с кем спать, а также кинула в него квитанцию (точнее ему в лицо) об оплате государственной пошлины за расторжение брака. Он схватил данную квитанцию и поджог её. На что она начала смеяться и говорить, что на развод у нее денег хватит. Ему стало очень обидно, потому что он её очень сильно любил и исполнял все её капризы. После чего он подошёл к ней и нанес ей три удара правой рукой, ладонью по голове. Он допускает, что от нанесенных ударов у неё могло образоваться сотрясение головного мозга и ссадина в области затылка, ударов по животу своей супруге В. он не наносил. От нанесенных им ударов В. расплакалась, и бросила в него своим телефоном сказав, что ей это не нужно, и от него ей ничего не надо. Жену более в тот день он не видел. На следующий день 24.11.2016 года он уехал на работу. С просьбой вызвать скорую помощь, его супруга к нему не обращалась. 24.11.2016 года в вечернее время ему позвонила его дочь и сообщила, что мама вызвала скорую, и её забирают в больницу. После того, как его жену положили в больницу, он её навещал 01.12.2016 года в вечернее время, пытался поговорить и отдать ей её телефон, но она его не взяла.

Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает и на них настаивает, в том числе и на показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте. В том числе хочет дополнить, что он действительно 02.12.2016 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут приехал в отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница», где находилась его супруга В. Он вызвал супругу, поговорить, попытаться помириться и жить далее, но разговора не получилось. И в результате возникшего конфликта, он нанес ей один удар ножом в область спины. Данный нож он принес с собой в пакете из дома, где они с семьей проживали. После нанесенного удара он, осознав, что совершил, вышел из больницы и сразу же позвонил родственникам сообщив, чтобы они позаботились о детях. При этом, он не осознавал, что делает, так как находился в тяжелом душевном расстройстве из-за распада семьи, измены супруги и краха всего.

Допрошенный на предварительном следствии 02.12.2016 года (л.д. 107-109 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Петров А.В. показал, что в период с 1998 года по 2008 год он проходил службу в полку, уволился с должности по собственному желанию. В настоящее время работал старшим смены охраны в охранном агентстве ЧОП. В 2000 году в составе сводного отряда милиции находился в командировке..

В последнее время они часто ругались с женой. После того как они приехали из пос., где проживает мама жены, 10.10.2016 года супруга сообщила ему, что приняла решение с ним развестись. После чего у них начались скандалы. Он пытался помириться с женой и прийти к какому-то компромиссу, но она его не слушала. 23.11.2016 года ему стало известно, что его жена ему изменяет, в связи с чем, у него с ней произошёл скандал, в ходе которого он применил к ней физическую силу и избил ее. В результате чего, она попала в больницу в отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница», с сотрясением головного мозга, где и проходила лечение. В период пока она проходила лечение в «Артемовской городской больнице», он неоднократно пытался разговаривать с супругой и попытаться решить сложившуюся ситуацию. Однако отношения у них не складывались, разговора не получалось. Телефон его супруга заблокировала, и нового номера телефона ее он не знал. Также телефон, которым она пользовалась, оставила дома. В период с 09 часов 00 минут 01.12.2016 года по 09 часов 00 минут 02.12.2016 года он находился на работе. Около 15 часов 00 минут к нему на работу зашла его старшая дочка. Около 17 часов он проводил ее до торгового центра. Ранее он просил дочь, передать маме телефон, но она его вернула, сказав, что мама его не взяла, а когда прощались, дочь отдала ему записку, в которой рукой его жены было написано: «Ты мне больше не муж! мне от тебя ничего не надо!». Данную записку 01.12.2016 года, находясь на работе, он сжёг.

Утром 02.12.2016 года около 10 часов 00 минут он приехал домой по адресу, где располагается ФАП. У него дома находилась банка пива, которую он выпил на голодный желудок. В это время к ФАП подъехал участковый уполномоченный ОМВД, его ФИО он не помнит. Участковый ему сообщил, что его супруга написала на него заявление по ст. 119 УК РФ. В связи с чем участковый её опросил. Поговорив с участковым, он решил поехать к супруге в больницу и поговорить с ней о их взаимоотношениях. Около 11 часов 30 минут он по номеру телефона вызвал машину такси, и поехал в КГБУЗ «Артемовская городская больница». Перед тем как сесть в такси, он на кухне взял нож, который использовался дома для готовки еды. Для какой цели он взял с собой нож, пояснить не может. Он был одет в джинсы синего цвета, ботинки кожаные черного цвета, свитер черного цвета и куртку защитного цвета. Он приехал в КГБУЗ «Артемовская городская больница», зашел на первый этаж, снял с себя куртку защитного цвета и сдал ее в гардероб. Далее он поднялся на третий этаж КГБУЗ «Артемовская городская больница», где в палате № отделения, проходила лечение его супруга. Он заглянул в палату, но супруги в палате не оказалось. Он стоял, ждал ее в коридоре травматологического отделения. Через несколько минут в коридоре он увидел супругу, и позвал ее поговорить в холл отделения. Он начал с ней разговаривать пытался уладить отношения, но она ему сказала, что все равно будет с нимразводиться. В момент, когда они стояли в холле напротив палаты № отделения, он испытал сильное душевное волнение, сопряженное с чувством ревности, и, понимая, что наладить отношения с супругой не получается, принялрешение убить ее. В этот момент его супруга отвернулась от него. Он стоял у окна, а она собиралась уходить в палату. И он от обиды, используя нож, который взял с собой, нанес ей удар ножом, попав в спину между лопаток. После нанесенного удара, она закричала, а он сразу же пошел на выход. На крик стали выходить люди. В момент нанесения удара ножом своей супруге, он не обратил внимания, находились ли какие либо люди рядом, так как всецело был поглощён происходившим с супругой конфликтом. В момент, когда он разговаривал с супругой, у него с собой находилась пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из-под воды. В данной бутылке находилась спиртосодержащая жидкость, в которой он развел яд для мух, желая покончить жизнь самоубийством, но перед этим он хотел решить проблемы с женой. Выходя из отделения, он залпом выпил содержимое бутылки, и бросил ее на третьем этаже в отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница». После чего, он забрал в гардеробе свою куртку и побежал в сторону Дворца культуры угольщиков. Находясь у ДКУ, он пытался позвонить в полицию, для того, чтобы сообщить, что он совершил преступление, но у него не получилось. Потом он позвонил своему напарнику Б., что сказал ему, дословно не помнит, но допускает, что сообщил ему о совершенном им преступлении. Также он позвонил своей тетке Ш. по номеру телефона, и сообщил ей о совершенном им преступлении, а также попросил ее забрать детей.

В содеянном раскаивается, совершил преступление, ввиду бытовых причин из ревности, на фоне ссоры с супругой.

Допрошенный на предварительном следствии 02.12.2016 года (л.д. 119-122 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Петров А.В. вину, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, показания данные ранее в качестве подозреваемого, подтвердил, а также пояснил, что в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 45 минут 02.12.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле отделения, расположенного на третьем этаже КГБУЗ «Артемовская городская больница» по адресу: г. Артем, нанес не менее одного удара ножом В. в область задней поверхности грудной клетки, в результате полученной травмы наступила смерть В.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. подтвердил оглашенные в суде показания, и дополнил, что он с женой разговаривал возле окна. Она ему сказала, чтобы он свою любовь оставил себе, ей он не нужен. После этих слов он ее и ударил от обиды. Если бы она его не оскорбила, то он бы отложил на еще одну попытку помириться. Он хотел помириться, поскольку у них дети и семья. У них не было прописки, нужно было что-то делать, а она ему только смеялась в лицо. Он взял с собой нож, поскольку хотел покончить с собой. Он извинялся с плакатом в руках, на коленях стоял, вся больница это видела, а жена говорила, что он устраивает цирк. Он просил жену вернуться к нему. Характеристика, данная участковым, не объективная. Участковый никогда его не видел, никогда не составляли протоколы. Он работал, его каждый день проверяли на алкоголь, он не пил. С соседями хорошие отношения, друг другу помогали.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Петров А.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

К выводу о виновности Петрова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, суд пришел на основе анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде утверждала, что у нее была единственная дочь В., которая состояла в зарегистрированном браке с Петровым с 2001 года. У них во Владивостоке имеется однокомнатная квартира. В 2016 году дочь работала фельдшером. Дочь с семьей (муж Петров и двое детей) проживали в фельдшерском акушерском пункте. Когда она (Г.) приезжала к дочери в гости, то отношения между дочерью и Петровым были нормальные. Дочь ей не рассказывала о конфликтных ситуациях в семье, а она (Г.) не интересовалась. В ноябре 2016 года дочь вместе с детьми приехала к ней в гости. Дочь сказала, что она устала кормить Петрова, хочет с ним развестись, а он не дает ей развод. Затем дочь с детьми уехала. Потом ей (Г.) позвонила внучка, и сообщила, что маме стало плохо, вызвали скорую помощь, забрали в стационар. У дочери был инсульт.

Она (Г.) была очевидцем, как Петров сильно избил дочь В. Она (Г.) вызвала милицию. Приехали сотрудники полиции, но забирать Петрова не стали. Петров ей не рассказывал, что он ревновал В. и, что ее дочь оказывает внимание другим мужчинам. Дочь, также, не рассказывала, что у нее другой мужчина.

Последний раз она видела дочь живой, когда последняя находилась в больнице. В. позвонила, попросила посидеть с детьми, поскольку Петров находился на работе. Она (Г.) забрала внучку из садика.

Дочь была хорошая, заботливая, спиртным не злоупотребляла, всегда работала.

Петров по характеру вспыльчивый, злоупотреблял спиртным. Работал он мало, часто менял место работы. Она (Г.) помогала им, материально со своей пенсии, с дачи давала овощи.

Накануне событий ей позвонила дочь, попросила телефон племянницы, поскольку хотела пожить у последней. Поскольку она (Г.) ехала в автобусе, и было плохо слышно, сказала, что перезвонит дочери, когда приедет домой. По приезду домой она стала звонить дочери, но никто на звонок не отвечал. Это было 02.02.2016 года.

Она настаивает на строгой мере наказания для подсудимого, поскольку она (Г.) осталась одна, детей у нее больше нет, и внуков забрали.

Гражданский иск она не заявляет.

Свидетель Е. в суде утверждала, что 28.11.2016 года она проходила лечение в травматологии. Вместе с ней в палате находились В. и А., фамилию не помнит. В. рассказала, что попала в больницу, поскольку ее избил супруг замороженными продуктами. Также, В. рассказала, что собирается разводиться с мужем, потому что новый год хочет встретить с любимым мужчиной (кажется его имя Ч.), с который она общалась по телефону, что 02.12.2016 года должно быть судебное разбирательство, что у нее двое детей, что до данных событий она (В.) лежала в микрохирургии, у нее был инсульт. Старшая дочь приходила к В. рано утром. Она не видела, чтобы к В. приходил кто-то из мужчин. Она (Е.) не знает, общалась ли В. по телефону с Петровым. Петров забрал у В. телефон, но потом вернул.

Первый раз она (Е.) видела Петрова в коридоре. Он вызвал В. в коридор. В. вернулась в палату через 30 минут и рассказала, что Петров приходил, чтобы уговорить ее забрать документы о разводе. В. сказала, что не будет так делать, хочет с ним развестись.

Утром 02.12.2016 года был обход. В. выписывали. До этого В. звонила своей дочери, собиралась уехать к подруге в г. Владивосток. В 11 часов к ним в палату зашел Петров, который был одет в черную униформу, в руках у него был пакет черного цвета, но что в нем находилось, она (Е.) не знает, но что-то в пакете лежало. Петров спросил В. Ему ответили, что В вышла. Когда вернулась В., сообщили ей, что ее искал Петров. Петров, вновь, зашел и требовал, чтобы В. вышла к нему, был возбужден, говорил В. в грубой форме несколько раз, «выйди, я тебе сказал, выйди», прикрикивал на нее. В. вышла. Через две минуты раздался крик. Она (Е.) накинула халат и вышла в коридор. Перед ней шел Петров спокойно, нормальными шагами, пил воду из бутылки объемом 0,25 литра, которую держал в правой руке, данная рука была окровавленная, по ней текла кровь. Во второй руке он нес пакет. От ботинок Петрова остались следы, он наступал на кровь. Описать состояние Петрова она не может. В. она видела на каталке с ножом в спине, торчала рукоятка ножа. Где находился нож, и описать нож, она не может. Телесные повреждения она не видела.

Разговор состоялся во втором холе, примерно через две-три палаты от ее (Е.) палаты. В. оказывали помощь люди из палаты и врачи. Была ли жива В., она не знает. Уборщица сразу все вымыла.

После событий она (Е.) оставалась в больнице два или три дня. От сотрудников больницы только слышала, что такого ранее у них в больнице не было.

Свидетель К. в суде утверждал, что подсудимый его друг. Познакомился с Петровым в 2013-2014 годах. Петров был без работы, он (К.) помог ему устроиться на работу в охрану. У Петрова были проблемы с работой по причине отсутствия прописки, около двух месяцев искал работу. В. работала.

Может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны, не конфликтный, спокойный. Петров употреблял спиртное после работы, но не часто. Петров рассказывал ему (К.), что у жены появилось агрессивное поведение, выгоняла его (Петрова) из дома, стала жить с детьми в комнате, отдельно от Петрова. Последний рассказывал ему (К.), что жена настраивает против него (Петрова) детей. Со слов Петрова знает, что имеются фотографии, на которых В. изменяет Петрову. Фотографии он (К.) не видел. Петров ходил расстроенный. При нем (К.) отношения между Петровыми были спокойные.

В. охарактеризовать не может, поскольку мало с ней общался.

Дети в настоящее время находятся в г. Ростове у брата Петрова, с которым он (К.) общался через смс.

Свидетель С. в суде утверждала, что в ноябре 2016 года она лежала в одной палате с В. Последняя рассказала, что ее избил муж, попала в травму. Также, она говорила, что подала на развод, хотела уехать к подруге во Владивосток, чтобы больше с мужем не видеться. В. по телефону разговаривала с участковым, говорила, что муж бил ее замороженными продуктами. В. боялась идти домой, говорила, что муж ее убьет. Она перед выпиской звонила в г. Владивосток, чтобы уехать к подруге. К В. другой мужчина не приходил. Она не помнит, упоминала ли В. по телефону имя Ч. В. по телефону не общалась, больше выходила в коридор общаться. Она (С.) не видела и не слышала, чтобы В. общалась с мужчинами. Два раза в больницу к В. приходил муж. Первый раз Петров пришел, был спокойный. Во второй раз Петров пришел в больницу, но В. не было. Затем он хотел зайти к ней в палату, но пришла В. и сказала ему, чтобы он вышел. В. сама вышла к нему. Через некоторое время она (С.) услышала пронзительный крик. Ее (С.) соседка по палате вышла в коридор. Она (С.) не видела, было ли что-либо в руках у Петрова. Состояние Петрова она не может описать. Впоследствии соседка по палате рассказала ей, что она встретила Петрова на выходе, в руках последнего была бутылка, из которой он пил. Сбежались все врачи, потерпевшую погрузили на каталку, повезли в реанимацию.

Свидетель З. в суде утверждала, что она плохо помнит день трагедии, забыла. 02.12.2016 года она находилась на дежурстве на третьем этаже больницы. Когда находилась в процедурном кабинете, услышала крик. Силуэт мужчины прошел мимо нее. Мужчину опознать она не может, большой и все, лицо не видела, было как в тумане. Что у мужчины было в руках, не видела. Она не видела, чтобы Петров нанес удар ножом своей супруги. Женщина присела на корточки, у нее по губе бежала кровь. Она (З.) побежала надевать перчатки, чтобы рану обработать. Вернувшись, увидела, что женщина уже лежала на полу. Увидела, что в спине женщины, в районе легкого, был нож. У женщины были судороги, она ничего не говорила. Люди побежали за врачами. Женщину загрузили на каталку и повезли в реанимацию. Данная женщина находилась в больнице с диагнозом «черепно-мозговая травма». Биологическая смерть потерпевшей была констатирована в операционной, точно сказать она не может.

Впоследствии ей (З.) со слов соседок женщины по палате, стало известно, что к данной женщине приходил муж.

Свидетель Н. в суде утверждала, что 02.12.2016 года она находилась на дежурстве в качестве медицинской сестры. На крик женщины, она выскочила из кабинета в шоковом состоянии. Увидела уходящего мужчину и падающую женщину, которая проходила лечение в больнице по поводу сотрясения, закрытой черепно-мозговой травмы. Женщина падала, а в спине у нее торчал нож в области спины, точнее, в области лопаток. Описать ручку ножа она не может. У женщины было одно повреждение. Женщина не могла говорить, и ей сразу стали оказывать помощь, отвезли в операционный блок. Когда умерла женщина, и какой у нее был диагноз после операции, она не знает.

Свидетель Б. в суде утверждал, что он познакомился с Петровым в охранном агентстве, работали вместе. За время работы может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял. Петров рассказывал, что у него с супругой были плохие отношения. Отпрашивался с работы, ходил к жене в больницу, мириться, но жена с ним не разговаривала. Все время об одном и том же говорил, говорил, что любит жену, что двое детей, за детьми ухаживал, готовил еду, переживал за детей, агрессии никакой не было. В течение месяца у Петрова было подавленное состояние. Какие были отношений между Петровым и его женой, он (Б.) не знает.

02.12.2016 года ему (Б.) позвонил Петров и сказал, что зарезал свою жену, просил позвонить сыну, чтобы он приехал и забрал его (Петрова). Петров ему не говорил, куда и чем нанес удар. Также, Петров извинялся, сказал, что, возможно, живым его уже не будет.

Позже от других он (Б.) узнал, что жена Петрова изменяла последнему, были фотографии, где она с другим мужчиной. Видел он (Б.) супругу Петрова один раз. Как-то раз, Петров оставил деньги для своей жены, последняя пришла за ними, с каменным лицом, не разговаривала, забрала деньги и ушла.

Свидетель Ч. в суде утверждал, что никаких отношений у него с В. не было, он обращался к ней как к медицинскому работнику. У бабушки был телефон В. В вызывали для деда, поскольку последнему было плохо. Когда он проходил комиссию в сентябре или октябре, приехал на пункт, обратился к В. за флюорографией. Общались и созванивались с В. по поводу деда в ноябре 2016 года. Он звонил потерпевшей раз в день, чтобы узнать о здоровье деда, и бабушка звонила с его телефона. Также, он звонил В. по поводу прививок.

Он не может пояснить, почему номер его (Ч.) телефона обозначен в телефоне В., как «любимый».

Прошел слух по деревне, что В. убил ее муж. Ему (Ч.) не известно о взаимоотношениях потерпевшей с Петровым.

От дачи показаний свидетель Т. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Т., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 209-211 том 1), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, утверждала, что Петров А.В. является ее двоюродным братом. Об обстоятельствах совершения преступления Петровым А.В. о том, что он 02.12.2016 года, находясь в КГБУЗ «Артемовская городская больница», одним ударом ножа в спину убил свою жену В., ей не известно. 02.12.2016 года позвонил Петров А.В., и сообщил о том, что он убил свою жену, попросил забрать детей к себе, что ему осталось, тоже, недолго жить. Об обстоятельствах совместной жизни Петрова А.В. и В. ей не известно, так же ей неизвестно, происходили ли какие-либо конфликты между ними. У Петрова А.В. и В. в браке рождены две дочери, которых она забрала к себе, а потом прилетела мать Петрова, и увезла девочек в г. Ростов-на-Дону. В настоящее время дочери Петрова А.В. обеспечены всем необходимым, они проживаю в семье брата Петрова. Супруга брата Петрова оформила над девочками опекунство.

В судебном заседании свидетель Т. подтвердила показания, пояснила, что опекунство оформлено на полгода. Охарактеризовать Петрова она не может, поскольку давно не общались.

В судебном заседании участники процесса не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Т.

Свидетель М. в суде утверждала, что 02.12.2016 года ближе к обеду она находилась в процедурном кабинете, услышала крик женщины. Выбежала на крик. Женщина кричала, что ее убивают. Увидела женщину с открытым ртом, кровь шла изо рта. Женщина оседала, падала. Она (М.) увидела, что у женщины торчит нож в спине. Мужчину она (М.) не видела, он ушел. Врачи погрузили женщину на каталку, не вынимая нож, отвезли в реанимационную. Женщина умерла, поскольку ей были причинены несовместимые с жизнью ранения.

До данных событий она, как медицинская сестра, неделю делала данной женщине уколы. Данная женщина находилась на лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга». Со слов было известно, что ее избил муж.

Свидетель О. в суде утверждал, что он и второй врач находились в ординаторской. Услышали крики о помощи. Вышли в коридор. Увидели медицинскую сестру, стоящую около женщины. Побежали к женщине, чтобы оказать ей помощь. У женщины был нож в спине, она делала последние вздохи, крика уже не было. Мужчину он не видел. Со слов медицинской сестры стало известно, что возможно это муж нанес ей удар ножом. У женщины была рана сердца, легкого, шансы были малы, умерла на операционном столе.

Женщина была пациентка больницы. Утром данного дня женщина была выписана, ожидала больничный лист. Как позже стало известно, что она была избита, и у нее была черепно-мозговая травма.

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протокол явки с повинной от 02.12.2016 года, согласно которого Петров А.В. собственноручно сообщил о том, что 02.12.2016 года он совершил убийство своей супруги В. (т. 1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта № 19-8/1489/2016 от 30.01.2017, согласно которому: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки В. имелись телесные повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-го межреберья, с ранением межреберных мышц, правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда, сопровождавшаяся развитием гемоторакса (1900мл), гемоперикарда (500мл); раневой канал идет сзади наперед сверху вниз справа налево - причинена в результате одного ударного воздействия колото-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, возможно, ножом, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется, по отношению к живым лицам, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; б) кровоподтеки в области лица (1), живота (2) - данные повреждения причинены в результате не менее 3-х локальных воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета, давностью около 7-10 суток на момент наступления смерти, и по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях близким к таковым и спиной к (нападавшему).

3. Смерть гр-ки В. наступила в срок около 4-5ти суток на моментисследования трупа, в результате острой кровопотери, вследствие колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, с ранением правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда.

4. Между повреждением, указанным в п.1.a настоящих выводов, и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

5. Не исключено, что после получения всех телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия, при условии, если находилась в сознании, но в очень короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

6. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки В. этиловый спирт не обнаружен (заключение № 7848 от 09.12.2016 года).

7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки В. этиловый спирт не обнаружен (заключение № 7848 от 09.12.2016 года) (т. 2 л.д. 7-15);

- заключением эксперта № 14-6 614/2016 от 28.12.2016 года, согласно которому: Кровь потерпевшей В. относится к А ? группе. Кровь Обвиняемого Петрова А.В. имеет В ? группу. На ноже, бутылке, тапках, халате и плавках /трусах/ обнаружена кровь человека А ? группы. Полученные результат исследования не исключают возможности происхождения данной крови от В. На мужских ботинках установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности этой крови антигены системы АВО выявлены не были, что может быть объяснено малым количеством материала (т. 2 л.д. 48-54);

- заключением эксперта № 10-10эот 26.01.2017 года, согласно которому: жидкость в бутылке с этикеткой «вода, изъятая 02.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в помещении КГБУЗ «Артемовская городская больница», является спиртосодержащей (определить % концентрацию этилового спирта в исследуемой жидкости не представляется возможным). В изъятой жидкости наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ нет (т. 2 л.д.63-65);

- заключением эксперта повторной судебно-медицинской экспертизы № 19-12/145/2016 от 26.01.2017 года,согласно которому: 1. Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя Петрова А.В., каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № 77 от 27.01.2017 года,согласно которому: на представленном на следование халате имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение образовано в результате однократного внедрения в ткань одежды однолезвийного клинка ножа и предмета, имеющего аналогичный однолезвийный клинок шириной до 14 мм. на глубину проникновения. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом с аналогичным клинком, шириной до 14 мм на глубину проникновения (т. 2 л.д. 83-89);

- заключением эксперта № 78 от 27.01.2017 года, согласно которому: один след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты - «скотч» с размерами сторон 23x19 мм, изъятый с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия, по факту того, что 02.12.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле травматологического отделения, расположенного на третьем этаже КГБУЗ «Артемовская городская больница» по адресу: г. Артем, Петров А.В. нанес не менее одного удараножом В., в область задней поверхности грудной клетки, врезультате полученной травмы наступила смерть В., для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки Петрова А.В. Два следа пальцев рук, обнаруженные на этой же бутылке, для идентификации личности пригодны, оставлены не Петровым А.В., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 98-105).

Кроме того, судом изучено заключение судебно-психиатрическойкомиссии экспертов № 9от 11.01.2017 года согласно которому: На основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что Петров А.В. психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым ранее - шифр по МКБ-10 Z 00.4 (ответ на вопрос № 1), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопросы №№ 2,7). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Петрова А.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта (ответ на вопросы №№ 1,6), его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопросы №№ 2,8). В применении принудительных мер медицинского характера Петров А.В. не нуждается (ответ на вопрос № 4).

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Петров А. В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). Предшествующая ситуация (заявление о привлечение к уголовной ответственности) могла привести к повышению уровню нервно-психического напряжения. Однако, в связи с отсутствием в ситуации признаков внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения, ситуация не может быть квалифицирована как аффектогенная для испытуемого (ответ на вопрос № 3). В момент совершения инкриминируемого действия, Петров А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (ответ на вопрос № 6) (т. 2 л.д. 32-37).

Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

По ходатайству адвоката Плотникова А.В., в качестве свидетеля допрошена Ш., которая утверждала, что до данного поступка она знает племянника Петрова только с положительной стороны, он не пил, ни на кого руку не поднимал, ссор не было. Женился племянник примерно 14 лет назад, по любви. Дружно жили, были хорошие отношения. Вначале жили в г. Владивостоке в гостинке, затем продали ее, купили однокомнатную квартиру, потом продали все и уехали в какое-то село. Они приходили к ней на работу, встречали ее, она им помогала, у них хорошая семья. Петров всегда хвалился своими детьми, о жене хорошо отзывался, и о теще никогда ничего не говорил плохого. Петров работал. В. никогда на него не жаловалась. Петров никогда не бил супругу. Один раз осенью он приехал к ней домой, был растерянный, подавленный. Она пыталась его разговорить. Петров сказал, что В. стала гулять от него, живет на стороне с другим мужчиной. Она (Ш.) пыталась его успокоить. Позвонила сестре, чтобы она помирила детей, но Петров сказал, что сам помириться с женой. В. была беременна от постороннего мужчины. Петров не проявлял агрессию в этой ситуации, он пытался наладить отношения. Говорил, что много лет прожили, хочет сохранить семью, простил ее, хотел с ней помириться. Они не поддерживали брачные отношения. Петров сказал, что он избил жену, и она в конце ноября из-за этого оказалась в больнице. Петров очень переживал, старался наладить отношения. Позже, Петров позвонил ей, и сказал, что убил свою жену, попросил забрать детей. Объяснил, что пошел в больницу, чтобы уладить отношения с женой.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Петрова А.В. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Петрова А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей С., Е., З., Н., М., О., Б., К., Ч., Т., протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, явки с повинной и проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и судебно-психиатрической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей В.., Е., З., Н., М., О., Б., К., Ч., Т., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Петрова А.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Петрова А.В. подтверждается и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Петрова А.В. органами следствия был соблюден. Показания Петрова А.В., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии его защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждены наличием ордера адвоката в деле и их подписью в протоколе допроса. Перед допросом Петрову А.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Петровым А.В., от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Также, суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Петрова А.В., который действительно, испытывая личную неприязнь к потерпевшей В., вызванной чувством ревности, с целью убийства, нанес один удар ножом в область спины, причинив последней телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и в следствие преступных действий Петрова А.В. в результате острой кровопотери, вследствие колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, с ранением правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда, в отделении, расположенном на втором этаже здания КГБУЗ «Артемовская городская больница», расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, в 12 часов 40 минут 02.12.2016 года наступила смерть В.Также, что данное преступление подсудимым Петровым А.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером примененного насилия, выбранным орудием преступления (нож), заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы трупа. При этом, потерпевшая В. не оказывала сопротивление подсудимому, повернулась к нему спиной и уходила. Таким образом, в действиях подсудимого Петрова А.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.

Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств происшедшего, их ясное изложение подсудимым Петровым А.В. на предварительном следствии и подтверждение в суде, его поведение после причинения телесных повреждений В., когда он после совершения убийства потерпевшей, не оказал ей помощи и ушел, впоследствии звонил родственникам и знакомым, сообщая им об убийстве жены и просьбой забрать детей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями подсудимого, так и заключением судебно-психиатрическойкомиссии экспертов № 9от 11.01.2017 года.

Доводы подсудимого и его защитника об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения данного преступления, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. В судебном заседании не было установлено данных, свидетельствующих об аморальности или противоправности поведения потерпевшей. Высказанное потерпевшей подсудимому желание расторгнуть с ним брак, не свидетельствует об аморальности ее поведения. В суде было достоверно установлено, что подсудимый, взяв дома кухонный нож, самостоятельно явился к потерпевшей в больницу, где она проходила лечение, вызвал ее в коридор, в котором из личной неприязни к своей супруге, вызванной чувством ревности, нанес ей удар ножом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Петрова А.В. виновным.

Таким образом, действия Петрова А.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Петрова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. в суде утверждал, что в период данных событий он работал участковым в полиции г. Артема. Получил задание, опросить В. Принял от нее объяснение. В. изъявила желание, написать заявление о привлечении к ответственности своего супруга. Она объяснила, что последнее время муж стал злоупотреблять спиртными напитками, причинял ей побои. В. рассказала, что она проживает в ФАСе с двумя детьми и супругом. Видимых телесных повреждений на теле В. он не видел. Он задал ей вопрос, она указала на затылок и на ногу с левой стороны. Акт на освидетельствование он не выдавал. Он (Т.) не помнит, чтобы В. говорила, что муж угрожает ей убийством. Данный материал он передал дежурному отдела полиции. Он не обрабатывал материал в части опроса Петрова. В дальнейшем всем занимался исполнительно, территория обслуживания не относится к нему.

Свидетель К. в суде утверждала, что подсудимого она не знает. На станцую скорой помощи пришел вызов к женщине. Точно она уже не помнит, прошло много времени. Помнит, что не высокая женщина говорила, что получила травму, избил муж. Оказали помощь, отвезли в травматологическое отделение.

Вина подсудимого Петрова А.В. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № 19-8/1489/2016 от 30.01.2017 года, согласно которому следует:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки В. имелись телесные повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-го межреберья, с ранением межреберных мышц, правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда, сопровождавшаяся развитием гемоторакса (1900мл), гемоперикарда (500 мл); раневой канал идет сзади наперед сверху вниз справа налево – причинена в результате одного ударного воздействия колото-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, возможно, ножом, не исключено при обстоятельствах,указанных в постановлении, и квалифицируется, по отношению к живым лицам, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; б) кровоподтеки в области лица (1), живота (2) - данные повреждения причинены в результате не менее 3-х локальных воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета, давностью около 7-10 суток на момент наступления смерти, и по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

8. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях близким к таковым и спиной к (нападавшему).

9. Смерть гр-ки В. наступила в срок около 4-5ти суток на момент исследования трупа, в результате острой кровопотери, вследствие колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, с ранением правого легкого, правого главного бронха, легочной артерии, верхней полой вены, перикарда.

10. Между повреждением, указанным в n.l.a настоящих выводов и смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

11. Не исключено, что после получения всех телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные действия, при условии, если находилась в сознании, но в очень короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

12. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки В. этиловый спирт не обнаружен (заключение №7848 от 09.12.2016года).

13. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-ки В. этиловый спирт не обнаружен (заключение №7848 от 09.12.2016года) (т. 2 л.д. 7-15);

- заключением эксперта № 19-12/1980/2016 от 15.12.2016 года, согласно которому: 1. у В., при поступлении в лечебное учреждение имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ссадина в области затылка». 2. Это повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. 3. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016 года, согласно которого осмотрено помещение ФАП по адресу: АГО Приморского края, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 72-75);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 30013 от 24.11.2016 года,согласно которой 24.11.2016 года В. самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь. При осмотре В. было выявлено: походка шаткая, пароорбитальная гематома слева, функция зрения не нарушена, в области затылка с права резанная рана диаметром 0,5 см, края сомкнуты, кровенисто-выделяемого нет, при пальпации головы - резкая болезненность волосистой части головы на уровне теменно-затылочной области и височной, хруста и костных отломков не обнаружено, определялась бугристость кожных покровов головы (т. 1 л.д. 237-238).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Петрова А.В. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Петрова А.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей Т. и К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и картой вызова скорой медицинской помощи, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и К., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Петрова А.В. у свидетелей не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения, доводы
приведенные подсудимым о том, что он не наносил ударов своей супруге упаковкой с замороженными субпродуктами, используемой в качестве оружия, не опровергнуто.

Таким образом, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не получено достаточных доказательств о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Петрова А.В. виновным.

Таким образом, действия Петрова А.В. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При определении меры наказания Петрову А.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Петрова А.В. раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства по составу обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание, как смягчающие наказание.

Также, смягчающим наказание обстоятельством судом по каждому составу обвинения признается наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по каждому составу обвинения признает наличие многочисленных почетных грамот и благодарностей, а также нагрудных знаков.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ Петров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Петровым А.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Петрову А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ на менее тяжкие.

Поскольку преступление по ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г., не имеется.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и службы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, суд также принимает во внимание изложенные положительные характеризующие данные родственницей подсудимого – Ш., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжким, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и считает, что меру наказания Петрову А.В. следует назначить: по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы; по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление Петрова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требования ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Петровым А.В. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о состоянии на учете в МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Петрова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову А.В. 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову А.В. оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок наказания Петрову А.В. исчислять с даты постановления приговора, с 19.05.2017 года.

Зачесть Петрову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со 02.12.2016 года по 18.05.2017 года включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю:

- тапки женские из синтетического материала сиреневого цвета, халат из синтетической ткани темно-синего цвета в полоску сиреневого цвета, плавки (трусы) из синтетической ткани с кружевами коричневого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, бутылку из прозрачного пластика объемом 0,5 литра с этикеткой «минеральная вода», 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, марлю с образцом крови Петрова А.В., марлю с образцом крови В., уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- пару мужских ботинок из кожи черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Петрову А.В.. В случае отказа Петрова А.В. от получения ботинок, ботинки уничтожить;

- мобильный телефон, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись

12 июля 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

определила:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2017 года в отношении Петрова А.В. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.