Решение по делу № 2-194/2017 (2-5782/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2–194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 января 2017 года гражданское дело по иску Ф к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ф обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ «СОШ », работодатель), об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий: в виде замечания - № .... от <...> г.., в виде выговора - № .... от <...> г.., в виде замечания - № .... от <...> г.., в виде выговора - № .... от <...> г.., о восстановлении на работе с <...> г. года в должности МОУ «СОШ », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.11.2016г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование требований истица указала, что она работала в МОУ «СОШ » на основании трудового договора. Приказом от 02 ноября 2016 года № .... истица была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., акт об отсутствии на работе от ..... Оценку своих действий со стороны работодателя истица считает необоснованной, увольнение - незаконным, в связи с чем просит восстановить её на прежнем рабочем месте. Полагает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям по причине того, что неоднократно обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру на незаконные действия работодателя.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель –адвокат по ордеру ФИО21 настаивали на удовлетворении всех исковых требований, доводы иска поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что у неё имелась устная договорённость с работодателем при устройстве на работу о том, что она будет приходить на работу позже установленного времени, так как у неё есть другая работа в г. Ухте, и возвратиться к 14.00 (к началу работы в МОУ «СОШ ») у неё возможности нет, учитывая расписание движения общественного транспорта из Ухты. Также пояснила, что при заключении трудового договора в январе 2012 года в нем не было указано время начала и окончания работы, и она могла выполнять свою работу в любое время с 14.00 до 20.00.

В ходе судебного разбирательства истица в дополнение к ранее заявленным требования просила признать незаконным приказ об увольнении №.... от 02.11.2016г.

Представитель ответчика и 3-го лица – МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО22 в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал. Из его пояснений, данных в проведенных по делу судебных заседаниях, следует, что истица, работая , неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно: опоздания на работу, отсутствие на рабочем месте. По фактам нарушений трудовой дисциплины к истице применялись дисциплинарные взыскания. Несвоевременный выход истицы на работу отрицательно сказывался на качестве выполняемой ею работы в результате чего стали поступать жалобы от персонала ; применяемые к истице дисциплинарные взыскания свидетельствовали о том, что работодатель стремился не уволить работника, а добиться исполнения Правил внутреннего трудового распорядка, которые истица постоянно нарушала. Применительно к 1-ым двум взысканиям ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В настоящем судебном заседании директор МОУ «СОШ » Парилова Т.В. с иском не согласилась, поддержала ранее изложенную позицию.

Представитель администрации МОГО «Ухта» - 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допрошенных в качестве свидетелей работников МОУ «СОШ »: ФИО1 – заведующей хозяйством, ФИО24 – заместителя директора, ФИО25 – уборщика помещений; ФИО26 - учителя, ФИО27 – делопроизводителя, ФИО28 – бухгалтера, а также ФИО29 – матери истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ф суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица работала по трудовому договору № 02 от 21.01.2012г. (с дополнениями и изменениями) в должности уборщика служебных помещений МОУ «СОШ № 9». В силу п. 5.2 трудового договора, заключённого с истицей, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 той же статьи трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом МОУ «СОШ » № .... от <...> г.., с которыми истица ознакомлена под роспись, уборщикам служебных помещений устанавливается следующий режим работы: 1-я смена: 7.00 – 13.30 (обеденный перерыв с 10.00 до 10.30); 2-я смена: 14.00 – 20.30 (обеденный перерыв с 17.00 до 17.30).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. года истица с 14 часов до 16 часов отсутствовала на рабочем месте, о чём работодателем составлен акт от <...> г.. От подписания данного акта и дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года с 14 часов до 15 часов 45 минут и <...> г. года с 14 часов до 14 часов 35 минут истица отсутствовала на рабочем месте, о чём составлены соответствующие акты. От подписания актов и дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данным фактам истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица опоздала на работу на 20 минут, <...> г. года истица опоздала на работу на 27 минут, о чём свидетельствует докладная записка завхоза ФИО1 от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица опоздала на работу на 1 час, о чём составлен соответствующий акт от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № .... от <...> г.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

<...> г. года истица отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 15.50, о чём составлен соответствующий акт от <...> г.. От дачи объяснений по существу истица отказалась, что зафиксировано работодателем в установленном законом порядке. По данному факту истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказом № 04-04/22 от 02.11.2016г. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Факты совершения истицей вменяемых ей нарушений в части опозданий и отсутствия на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сама истица данные нарушения со своей стороны не оспаривает, при этом указывая, что у неё имелась устная договорённость с работодателем при устройстве на работу о том, что она будет приходить на работу позже 14.00, так как у неё есть другая работа в г. Ухте, а к 14 часам (к началу работы) нет общественного транспорта из Ухты. Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания освобождения истицы от дисциплинарной ответственности в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, конфликтная ситуация между работником и работодателем по поводу систематических опозданий истицы на работу имела место продолжительное время – с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, то есть почти год. При таких обстоятельствах очевиден тот факт, что какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали.

Доводы истицы о том, что при заключении трудового договора в <...> г. года в нем не было указано время работы, и она могла выполнять свою работу в любое время с 14.00 до 20.00, также не могут быть приняты во внимание, так как в п. 8.2 трудового договора, заключённого работодателем с истицей указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. Следовательно, 36 часов в неделю истица была обязана находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г.., заключённому сторонами <...> г. время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица допускала неоднократные нарушения трудовой дисциплины в части неисполнения своей обязанности быть на работе к 14 часам, то есть к началу своего рабочего дня. Тем самым истица нарушала действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка и игнорировала свою обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований для признания вышеназванных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к двум первым взысканиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, из положений которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в ходе судебного разбирательства с ходатайством ответчика не согласилась, полагает, что срок не пропущен.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что с приказом от <...> г.. №.... истица была ознакомлена <...> г.. (данное обстоятельство подтверждается подписью истицы в самом приказе), с приказом №.... от <...> г.. истица была ознакомлена <...> г. о чем так же свидетельствует её подпись в данном приказе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении вышеуказанного срока, поскольку истица знала о примененных взысканиях и могла своевременно обратиться в суд, если считала, что её права были нарушены данными взысканиями. При дате обращения истца в суд – <...> г.., срок по требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №.... от <...> г.., №.... от <...> г.. следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах решение работодателя об увольнении истицы является законным и обоснованным, однако, приказ № .... от <...> г.., которым истице объявлен выговор, не может быть положен в основу приказа об увольнении, так как нарушение, за которое истица была уволена, допущено ею <...> г. года, то есть до вынесения вышеназванного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., № .... от <...> г.., №.... от <...> г.., восстановлении на работе МОУ «СОШ », взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 31 января 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон