Решение по делу № 12-22/2011 от 25.01.2011

Судья: Залыгаева Е.П.

Докладчик: Карикова Н.А.                                                                    Дело № 22-2518-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                     15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего                         Торозова А.П.

судей                                       Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора                               Федянина В.А.

адвоката                                                      Лефи Г.Г.

при секретаре                                             Кобзевой С.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Мичуринского транспортного прокурора на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.09.2011 г., которым уголовное дело в отношении

         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения, имеющихся в обвинительном заключении.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федянина В.А., поддержавшего кассационное представление, адвоката Лефи Г.Г., просившего принять решение в соответствии с законом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч.2 ст.367 УПК РФ судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство защитника о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, ни само апелляционное представление, не дана оценка изложенным в них доводам, а также не решен вопрос о законности и обоснованности постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № Липецкой области от 14.03.2011 года. Вывод суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущено нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающих указание формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО1 обвинения приведена в полном соответствии с диспозицией статьи 319 УК РФ. Приведенная формулировка предъявленного обвинения не нарушает права и интересы обвиняемого и не препятствует рассмотрению дела судом. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по настоящему уголовному делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ, не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за данное преступление, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Липецкой области № от 14 марта 2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ, возвращено прокурору Московско – Рязанской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом ( обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ненадлежащим прокурором ).

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2011 г. удовлетворено апелляционное представление Мичуринского транспортного прокурора, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2011 г. постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2011 г. отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании постановления судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 г. было назначено в апелляционном порядке новое судебное заседание по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка от 14 марта 2011 г.

Как следует из протокола судебного заседания в апелляционном порядке рассматривалось апелляционное представление прокурора и обсуждался вопрос об обоснованности возвращения уголовного дела мировым судьей прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором.

В соответствии с требованиями ст. 367 ч. 2, ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции в решении указывает основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего апелляционное представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений : об оставлении судебного решения первой инстанции без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения ; об отмене либо изменении судебного решения суда первой инстанции.

Однако в нарушение данной процессуальной нормы в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционного представления, не решен вопрос о законности и обоснованности постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору либо о его отмене.

Вместо принятия решения по апелляционному представлению в соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по своей инициативе в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение требований ст. 220 ч.1 п. 4 УПК РФ ( не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части ст. 319 УК РФ ), хотя при этом не учтено то, что ст. 319 УК РФ не содержит ни части, ни пункта.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционного представления на постановление мирового судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы апелляционного представления, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

Председательствующий :                                                                          А.П. Торозов

Судьи:                                                                                                          Н.А. Карикова

                                                                                                                      М.В. Клепикова