Решение по делу № 33-450/2017 от 27.04.2017

Судья Мангаева Е.П. дело № 33-450/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гайворонскому И.Н., Гайворонской Н.И., Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный моряк» Баглиева В.А. на заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гайворонскому И.Н., Гайворонской Н.И., Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

24 декабря 2008 года между Банком и Гайворонским И.Н., Гайворонской Н.И. (заемщики) заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых, сроком до 10 декабря 2013 года. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков с Манджиевым Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» заключены договоры поручительства.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Гайворонскому И.Н., Гайворонской Н.И. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Однако заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнили. Так, по состоянию на 21 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) составила 110 855 руб. 30 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщикам и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков Гайворонского И.Н., Гайворонской Н.И., Манджиева Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 24 декабря 2008 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 110 855 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 59 248 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 33 302 руб. 47 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга 12 374 руб. 05 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5 930 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 11 коп.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года производство по исковому заявлению Банка в части взыскания задолженности с Гайворонского И.Н. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца Баткаев К.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Гайворонская Н.И., Манджиев Х.Д., Санксаева Л.К., представитель ООО «Красный моряк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно определению суда от 14 марта 2017 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гайворонской Н.И., Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Гайворонской Н.И., Манджиева Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 24 декабря 2008 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 26 057 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 245 руб. 43 коп.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Гайворонской Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 24 декабря 2008 года по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 84 798 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 435 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красный моряк» Баглиев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Полагает, что поскольку очередной платеж по кредитному договору должен был поступить 10 августа 2013 года, заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнили, с 11 августа 2013 года у истца возникло право требования досрочного возврата кредита. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, указал на истечение срока договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2008 года между Банком и Гайворонским И.Н., Гайворонской Н.И. (заемщики) заключен кредитный договор № (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых с окончательным сроком возврата – 10 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Манджиевым Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» были заключены договоры поручительства № (данные изъяты)-7/1, № (данные изъяты)-7/2, № (данные изъяты)-23, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Гайворонским И.Н., Гайворонской Н.И. их кредитных обязательств по кредитному договору № (данные изъяты) (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № 9 от 24 декабря 2008 года, а также выпиской по лицевому счету Гайворонского И.Н., согласно которым Банком переведена сумма кредита на счет ответчика.

Между тем, заемщиками обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 4.7. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиками обязанности в срок осуществлять выплату кредита.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщикам, которые должны выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, как предусмотрено пунктом 4.8 договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.

Ответчикам 10 декабря 2015 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Справкой Отдела ЗАГС Лаганского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года подтверждается, что ответчик Гайворонский И.Н. умер (данные изъяты).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с заемщика Гайворонской Н.И. задолженности по кредитному договору обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований к поручителям Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., ООО «Красный моряк» были неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщики перестали исполнять с 10 августа 2013 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением № 1 к кредитному договору № (данные изъяты) от 28 декабря 2008 года, установлено, что дата последнего платежа по кредиту – 10 декабря 2013 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 26 января 2017 года, то есть по истечении года после наступления окончательного срока исполнения обязательств по договору, что противоречит положениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с них образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору подлежащим отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, отказано, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме только за счет Гайворонской Н.И., в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит изменению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Гайворонской Н.И., судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Банком вместе с исковым заявлением, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 11 коп. подлежат взысканию в полном объеме с Гайворонской Н.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манджиеву Х.Д., Санксаевой Л.К., обществу с ограниченной ответственностью «Красный моряк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Это же судебное решение в части взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины к Гайворонской Н.И. изменить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Гайворонской Н.И. задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 24 декабря 2008 года по состоянию на 21 декабря 2016 года – 110 855 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 417 руб. 11 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова