Решение по делу № 2-220/2017 от 26.01.2017

№2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                              г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Д.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы восстановительного ремонта, оценки,

Установил:

Галеева Д.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг по подготовке досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, почтовые услуги – <данные изъяты> рубля.

Истица Галеева Д.Р. и представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истица обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ильину А.М., поддержавшую требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с полисом страхования транспортного средства по программе Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, из них стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы была проведена судебная экспертиза, которой разрешены следующие вопросы: определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, учитывая частичную выплату ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела доводы истицы о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение, суд находит их обоснованными и законными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия определена в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд находит требование истца о выплате неустойки обоснованными. Неустойка составляет <данные изъяты> копеек (размер страховой премии <данные изъяты> рублей*159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*3%), однако соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии <данные изъяты> копеек, то есть размер неустойки – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер возникшего спора, сроки и выплаты страховой компанией частично страхового возмещения, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копейки.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые услуги – <данные изъяты> рубля, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО РБНЭО «<данные изъяты>» Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, о чем свидетельствует составленное заключение экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. И согласно заявлению эксперта оплата ответчиком не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов по проведению экспертизы подлежит за счет ООО СК «Мегарусс-Д».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейка, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галеевой Д.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы восстановительного ремонта, оценки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Галеевой Д.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей, штраф – <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению претензии – <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Галеевой Д.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ЗАО РБНЭО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись:        

    Копия верна. Судья:                        Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-220/2017 Давлекановского районного суда РБ