Решение по делу № 2-876/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-876/2017

Принято в окончательной форме:

13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

07 июня 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Габовой М.В.,

с участием истца    Афанасьева А.А.,

представителя истца    Решетняк А.С.,

представителя ответчика    Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ООО «ЖЭУ-3») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. 16.03.2017 произошел сход снега с крыши дома ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде множественных вмятин и трещин лакокрасочного покрытия на капоте и трещин переднего бампера, смещение номерных знаков. Факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ООО «Первая оценочная компания», уведомив ООО «СЖКХ» об осмотре поврежденного автомобиля 11.04.2017, на который представитель ООО «СЖКХ» не явился.

Согласно отчету № 11-04/17-103 от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 915 рублей 57 копеек, согласно отчету № 11-04/17-103УТС от 20.04.2017 сумма утраты товарной стоимости составляет 9701 рубль. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9 000 рублей и 3000 рублей соответственно.

На претензию от 04.03.2017 ответа не последовало.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «СЖКХ», заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в общей сумме 81 616 рублей 65 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Афанасьев А.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что является собственником квартиры 12 ***. Моральный вред обосновывает стрессом и переживаниями из-за возможных последствий утраты возможности восстановления автомобиля, опасения за свою жизнь и жизнь близких, в связи с неисполнением обслуживающей компанией обязанности по надлежащему содержанию кровли дома, вынужденным обращением в судебные органы.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что факт падения снега с кровли дома на автомобиль Афанасьева А.А. зафиксирован видеозаписью, при этом, каких-либо запрещающих надписей, ограждений выставлено не было. Кроме того, на кровле дома частично отсутствует ограждение, препятствующее сходу снега.

Представитель ответчиков ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ-3» Быков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая что Афанасьев А.А., оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии предупреждающей трафаретной надписи (таблички) «7 метров, Осторожно, Опасная Зона. Возможен сход наледи и снега», допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Кроме того, субподрядная организация выполняла 01.02.2017, 22.02.2017,06.03.2017, 15.03.2017 и 27.03.2017 работы по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответственность за причиненный вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Считает ООО «ЖЭУ-3» ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя соответчиков, допросив свидетеля ФИО1, обозрев материал КУСП № 2846/515 от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что дом ***, возле которого находился автомобиль истца Афанасьева А.А. марки *** государственный регистрационный знак ***, на основании договора от 01.01.2016 №241115/8575436/07 обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз».

Материалами дела подтверждается, что Афанасьев А.А. является собственником квартиры ***, следовательно, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и к их отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. является собственником транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, 15.03.2017 автомобиль оставлен во дворе дома.

16.03.2017 в период времени около 01 часа 50 минут автомобилю, принадлежащему Афанасьеву А.А., причинены механические повреждения, в связи с чем, он 16.03.2017 обратился с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 25.03.2017 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению Афанасьева А.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2017, составленному участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2, у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находящегося у второго подъезда дома ***, поврежден капот – вмятины в передней части у шильды и бампера, трещины лакокрасочного покрытия; вертикальная трещина на переднем бампере над номерным знаком, левая часть номерного знака смещена вниз; рядом с автомобилем и на капоте снег, куски льда. На крыше дома над 2 подъездом отсутствует ограждение, препятствующее сходу снежных масс с крыши.

Из договора управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2.1 названного Договора обслуживающая организация обязана, в том числе оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе кровля.

Следовательно, именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***

При решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при определенных обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по иску.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества – кровли дома, установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кровля дома *** на момент падения снега на машину истца содержалась в ненадлежащем состоянии, значит свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «СЖКХ» в полном объеме не исполнило.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Афанасьева А.А.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии с отчетами оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 11-04/17-103 от 20.04.2017 и № 11-04/17-103УТС от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 71 915 рублей 57 копеек, УТС – 9 701 рубль.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Отчеты оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств наличия трафаретной надписи на доме «7 метров. Осторожно, Опасная зона. Возможен сход наледи и снега.» ответчиком суду не представлено, кроме того наличие на стене круглогодичной надписи не свидетельствует об опасности непосредственно 16.03.2017. Расстояние от автомобиля до стены составляло около 5 метров. Временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытывал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 82 616 рублей 65 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 308 рублей 33 копейки (71 915,57+9701,08+1 000) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с ответчика ООО «СЖКХ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948 рублей 50 копеек (2648 рублей 50 копеек по материальному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 5110004487, ОГРН 1135110000497, место нахождения: ***, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу Афанасьева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 616 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего: 104 616 (сто четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова