Решение по делу № 2-330/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                30 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Бабкиной А.Ю., с участием:

представителя ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. - Б., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), выступая в качестве кредитора, заключил с заемщиком Зайцевой М.И. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику Зайцевой М.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26% годовых, а заемщик Зайцева М.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Зайцевой М.И. по кредитному договору с ответчиком Зайцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Свои обязательства по выдаче ответчику Зайцевой М.И. кредита в сумме <данные изъяты> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик Зайцева М.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, производит платежи нерегулярно, нарушает сроки возврата кредита.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

23 июля 2015 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Заемщик Зайцева М.И. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла. По кредитному договору, заключенному с ответчиком Зайцевой М.И., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Зайцевой М.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Учитывая материальное положение заемщика и поручителя, банк посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Также просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) И., действующий на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики Зайцева М.И. и Зайцева И.А. были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом ответчики Зайцева М.И. и Зайцева И.А. со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовали предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав нотариально удостоверенные доверенности Б.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А., посчитав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. - Б. в судебном заседании пояснил, что ответчики Зайцева М.И. и Зайцева И.А. исковые требования не признают, и полностью поддержал доводы, изложенные в письменном возражении ответчика Зайцевой М.И. относительно иска. Так, ответчик Зайцева М.И. с 2012 года неоднократно заключала с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) кредитные соглашения. Предпоследнее кредитное соглашение № было заключено между Зайцевой М.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному соглашению Зайцевой М.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 16 месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Зайцевой М.И. произведено гашение основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.И. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В тот же день по предварительному согласованию с истцом (поскольку при иных обстоятельствах новый кредит истец не выдавал) Зайцева М.И. из суммы полученного ей кредита перечислила истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в счет досрочного погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Считает, что истец неосновательно обогатился за счет средств Зайцевой М.И., а именно на сумму процентов в размере <данные изъяты>, излишне уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтена не была. После заключения рассматриваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.И. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Просит учесть, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) произведено начисление процентов на сумму кредита из расчета 60 месяцев в сумме <данные изъяты>. За 26 месяцев пользования кредитом Зайцевой М.И. уже выплачено <данные изъяты> процентов. При этом долг по кредиту уменьшился лишь на <данные изъяты>, что не соответствует принципу разумности и добросовестности. Такие условия кредитного договора являются кабальными, поскольку договор был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Пунктом 2.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в перечень платежей, включенных в стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга и платеж по уплате процентов по кредиту.

Из представленной истцом выписки о фактических операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенные истцом суммы в счет погашения кредита поступали не только на гашение кредита и процентов, но и на гашение учтенных на балансе процентов, что не соответствует условиям заключенного договора. Так сумма, перечисленная на гашение учтенных на балансе процентов, составляет <данные изъяты>

Кроме того, из указанной выписки следует, что поступающие от заемщика Зайцевой М.И. суммы списывались на гашение просроченной ссуды, штрафа за образование просроченной задолженности, процентов за просроченный кредит, а также на гашение платежа за реструктуризацию. Всего было списано <данные изъяты> При этом, если проанализировать хронологию платежей и их суммы, то можно увидеть, что нарушений исполнения обязательств со стороны ответчика Зайцевой М.И. в те периоды не допускалось.

Считает, что указанные суммы списывались истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в нарушение условий заключенного кредитного договора и норм действующего законодательства, что в свою очередь и привело к предоставлению истцом неверного расчета суммы исковых требований.

Просит суд в исковых требованиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зайцева М.И. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Зайцевой М.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Так, в своем заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцева М.И. просила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) выдать кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% в год.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зайцевой М.И. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчик Зайцева М.И. обязана погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере <данные изъяты>; платеж по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (пункт 2.2.3.1 кредитного договора). При этом в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят: неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентирован пунктами 2.2.4 3.3.1 кредитного договора; платежи регламентированные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 кредитного договора (пункт 2.2.3.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При подписании кредитного договора ответчик Зайцева М.И. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Зайцева М.И. получила график погашения кредита, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита. С данным графиком ответчик Зайцева М.И. была полностью согласна, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ответчика Зайцевой М.И. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) ответчику Зайцевой М.И. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, до заключения договора истец предоставил ответчику Зайцевой М.И. всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, о размере всех платежей. Также ответчик Зайцева М.И. была проинформирована о полной стоимости кредита.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика Зайцевой М.И. - Б. о том, что кредит был предоставлен для погашения другого кредита, не являются по данному делу юридически значимыми.

Как установлено судом, ответчик Зайцева М.И. по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Доводы о том, что ответчик Зайцева М.И., досрочно погашая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленных ей ДД.ММ.ГГГГ в кредит денежных средств, выплатила сумму процентов, которая не соответствовала условиям того кредитного договора, суд вовсе не принимает во внимание. Данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств того, что заемщику Зайцевой М.И. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права ответчика на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Оферта о заключении кредитного договора исходила от самой Зайцевой М.И., а потому она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив ее в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Кроме этого, ознакомившись с условиями договора, Зайцева М.И. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на иных условиях.

При заключении кредитного договора истцом выполнены Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

При заключении кредитного договора ответчик Зайцева М.И. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчик Зайцева М.И. действовала добровольно, своей волей и в своем интересе заключила кредитный договор именно на данных условиях, постольку она обязана его исполнять в соответствии с условиями кредитного договора.

Что касается доводов представителя ответчиков Б. о кабальности заключенного кредитного договора, то суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд отклоняет доводы о кабальности заключенного кредитного договора, поскольку ответчик Зайцева М.И. добровольно заключила данный договор, была свободна в его заключении. Кредитное соглашение подписано ответчиком Зайцевой М.И. собственноручно и без каких-либо замечаний. Имея возможность отказаться от заключения указанного договора, ответчик Зайцева М.И. выразила согласие на заключение с ней кредитного соглашения на изложенных в нем условиях. Доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки, ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых сделка может быть признана кабальной, а именно: стечение тяжелых обстоятельств для ответчика, явно невыгодные для него условия совершения сделки, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.

Каких-либо встречных исковых требований ответчиком и его представителем заявлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком Зайцевой М.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и ответчиком Зайцевой И.А.

В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Зайцева И.А. обязалась солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Зайцевой М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства поручителю Зайцевой И.А. известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и заемщиком Зайцевой М.И.

Поручитель Зайцева И.А. ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Зайцевой М.И., что подтверждается ее подписью. Экземпляр данного графика поручителем Зайцевой И.А. получен после его подписания.     

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор поручительства вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

После заключения указанных кредитного договора и договора поручительства наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Так, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 июня 2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в деле копиями учредительных документов.

Изменение наименования банка в данном случае не свидетельствует о реорганизации, и не влияет на правоотношения с клиентами. Заключенные договоры сохраняют силу на прежних условиях.

Свои обязательства истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Зайцевой М.И., выполнил надлежащим образом.

Ответчик Зайцева М.И. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком Зайцевой М.И. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика и не в полном размере. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за прошедший после получения кредита период времени ответчиком Зайцевой М.И. оплачены: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность ответчика Зайцевой М.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, включая: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Зайцева М.И. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен судом, и признается правильным.

Что касается включения в общую сумму задолженности по кредитному договору неустойки, то суд считает это правомерным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Доводы представителя ответчиков Б. о том, что истцом незаконно, в нарушение условий кредитного соглашения (при отсутствии просрочки в уплате ежемесячных платежей) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств со ссудного счета на гашение просроченной ссуды, на гашение процентов за просроченный кредит, на гашение штрафа за образование просроченной задолженности из сумм, поступающих от заемщика Зайцевой М.И. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, какими-либо доказательствами неправомерности данных действий подтверждены не были.

Своего расчета задолженности ответчики не предоставляли.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты очередных ежемесячных платежей по графику) на ссудном счете заемщика Зайцевой М.И. было недостаточно средств для погашения установленного ежемесячного платежа по кредиту в полном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зайцевой М.И. не обеспечено наличия на ссудном счете суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, а именно не хватало <данные изъяты> для гашения основного долга. На данную сумму просроченной ссуды в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункты 2.2.4 и 2.2.6) ДД.ММ.ГГГГ были начислены: неустойка в размере <данные изъяты> (3% от суммы <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> и проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зайцевой М.И. не обеспечено наличия на ссудном счете суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, а именно не хватало <данные изъяты> для гашения основного долга. На данную сумму просроченной ссуды в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункты 2.2.4 и 2.2.6) ДД.ММ.ГГГГ были начислены: неустойка в размере <данные изъяты> (3% от суммы <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> и проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты>.

Доказательств незаконности удержания истцом ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета ответчика Зайцевой М.И. <данные изъяты> в счет гашения платежа за реструктуризацию суду также представлено не было.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков Б. о том, что истцом незаконно удерживались с ответчика Зайцевой М.И. денежные средства на гашение учтенных на балансе процентов в общей сумме <данные изъяты>

Так, при анализе сведений, отраженных в представленной истцом выписке из фактических операций по кредитному соглашению, суд установил, что общая сумма ежемесячных платежей с наименованиями операций «гашение процентов» и «гашение учтенных на балансе процентов» соответствует ежемесячной сумме начисляемых процентов по договору за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, указанной в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Например, по графику сумма процентов, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ произведены, в частности, операции: гашения процентов в размере <данные изъяты> и гашения учтенных на балансе процентов в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, направленная на гашение процентов, составляет <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - а всего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные издержки, понесенные истцом, должны быть возмещены ими в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков Зайцевой М.И. и Зайцевой И.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░░