Решение по делу № 33-12052/2016 от 29.08.2016

Судья Устименко А.В. Дело № 33 – 12052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено: «Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 22.12.2015 года между Ходыревым Ю.Е. и Шакирзяновой С.В..»

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Сабурова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к Шакирзяновой С.В. и Ходыреву Ю.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от 22.12.2015. В обоснование исковых требований Истец указал, что 09.08.2014. произошло дорожно – транспортное происшествие в связи с наездом на препятствие, принадлежащего Ходыреву Ю.Е. автомобиля «Митсубиши Л – 200», который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от риска «Ущерб». В связи с получением механических повреждений транспортным средством и наступлением страхового случая Ответчик обратился к Истцу за выплатой страхового возмещения, данные требования были удовлетворены путём проведения ремонта в специализированной организации в соответствии с условиями договора. Однако, впоследствии между Ответчиками был заключён договор цессии, по условиям которого Ходырев Ю.Е. передал Шакирзяновой С.В. право требования с САО «ВСК» задолженности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, в том числе утраты товарной стоимости и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Считает, что указанный договор уступки права требования заключён с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страхователю запрещено производить данную уступку без письменного согласования страховщика. Настаивает на том, что Истец не давал своего согласия на заключение указанного договора цессии, поэтому данный договор недействительный в связи с нарушением требований закона при заключении данной сделки.

В судебном заседании представитель Истца Килина С.О. исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец САО «ВСК» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие его согласия на заключение договора уступки права требования между Ответчиками, поэтому пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что в данном случае запрет на заключение договора цессии прямо предусмотрен соглашением сторон, поэтому данная сделка недействительна в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Истца Сабуров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09.08.2014. произошло дорожно – транспортное происшествие в связи с наездом на препятствие, принадлежащего Ходыреву Ю.Е. автомобиля «Митсубиши Л – 200», который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от риска «Ущерб». В связи с получением механических повреждений транспортным средством и наступлением страхового случая Ответчик обратился к Истцу за выплатой страхового возмещения, данные требования были удовлетворены путём проведения ремонта в специализированной организации в соответствии с условиями договора. Однако, впоследствии между Ответчиками был заключён договор цессии, по условиям которого Ходырев Ю.Е. передал Шакирзяновой С.В. право требования с САО «ВСК» задолженности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая, в том числе утраты товарной стоимости и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования от 25.02.2014. (л.д,№ 6, 23 – 24), договором цессии от 22.12.2015. (л.д. № 7 – 8), правилами страхования (л.д. № 9 – 20, 25 – 49) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, по смыслу ст. 956 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии, заключённого договора цессии между Ответчиками, требованиям закона. В силу требований закона согласия Истца на передачу права требования по выплате страхового возмещения не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласия САО «ВСК» на передачу заключения сделки по уступке права требования между Ответчиками, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и наличие в правилах страхования условия о необходимости получения согласия страховщика на заключение договора цессии прямо противоречит закону. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что замена выгодоприобретателя по договору страхования обусловлена волеизъявлением страхователя, дополнительных обязательств в связи с заключением договора цессии у страховщика не возникает. В данном случае в силу прямого указания закона объём обязательств, возникший у Истца перед Шакирзяновой С.В. в связи с заключением договора цессии, не превышает уровня обязанности непосредственно перед Ходыревым Ю.Е. в случае возникновения у него претензий по исполнению условий договора страхования, поэтому прав и законных интересов Истца заключением оспариваемой сделки не нарушается. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия САО «ВСК» на заключение договора уступки права требования между Ходыревым Ю.Е. и Шакирзяновой С.В., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06.06.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: