Решение от 02.03.2017 по делу № 1-20/2017 (1-300/2016;) от 10.11.2016

    Дело № 1-20/17

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2017 года                                                                        город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

    при секретаре Толочко Н.П.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

    потерпевшей - К.И.М.,

    подсудимого – Х.Р.Х.,

    его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Черкесска Саркитова Б.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Х.Р.Х., 03 <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Х. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, Х.Р.Х., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, путем отжима рамы форточки окна, незаконно проник в жилище – <адрес>, домовладения № по <адрес> края, откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее К.И.М., а именно: норковую шубу, стоимостью 52500 рублей, шубу из меха козы, стоимостью 7450 рублей, шубу из меха кролика, стоимостью 4550 рублей, женскую кожаную куртку черного цвета, стоимостью 4080 рублей, спортивную куртку фиолетового цвета, стоимостью 1937 рублей, спортивную куртку белого цвета, стоимостью 1938 рублей, сноуборд, стоимостью 10 000 рублей. После чего Х.Р.Х. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.И.М. значительный материальный ущерб в размере 82 455 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Х.Р.Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что преступления он не совершал, он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и был с девушкой, но в настоящее время не может ее найти. Он выпил банку пива и примерно в 12-13 часов заходил во двор к потерпевшей, в связи с тем, что по близости не было общественных туалетов, а он хотел справить нужду. Зайдя во двор, он остановился около окна квартир и стал справлять нужду, при этом рукой уперся о стекло окна квартиры, поэтому на нем остались его отпечатки пальцев.

    При написании явки с повинной на него оказывали давления сотрудники полиции, 3-4 оперуполномоченных, у него не было другого выхода, его пугали, били подзатыльники. В результате чего он после написания явки с повинной сам вскрылся. Содержание явки с повинной ему известно от сотрудников полиции, он писал то, что они ему говорили, под диктовку сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и в <адрес> не приезжал.

    Несмотря на не признание своей вины подсудимым Х.Р.Х., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Показаниями потерпевшей К.И.М. которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ее дочь К.Е.Н. направилась в родильный дом <адрес>. Примерно в 17 часов она вышла из дома и направилась к своей дочери в больницу, чтобы проведать её, при этом о своих планах не кому не сообщала. Уходя в больницу она закрыла все окна, входную дверь на два замка, и выйдя во двор подозрительных лиц не видела. После чего примерно в 18 часов 30 минут она вернулась домой, и подойдя к входной двери увидела, что форточка, в окне расположенном с права от двери открыта. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что порядок вещей нарушен, шкафы открыты, и в шкафу, расположенном в комнате отсутствую три шубы, женская куртка кожаная, две спортивные куртки.

    Пройдя в соседнюю комнату, она осмотрелась и обнаружила, что отсутствует принадлежащий её дочери сноуборд, который находящийся в чехле темного цвета, какой марки она пояснить не может, так он был подарен ей, и в настоящее время она его оценивает в 10 000 рублей. В этой же комнате под столом находились коробки со старой посудой, после кражи одна из коробок пропала, но заметила она это только на следующий день.

    Так же когда она обнаружила кражу, она заметила рядом с окном деревянную раму от кровати, которая стояла раньше в другом месте, но она не придала этому значение и убрала её в сторону. После того как она написала заявление в полицию, сотрудники полиции приехали к ней второй раз, и спросили есть ли у неё во дворе деревянная рама, и попросили её выдать, что она и сделала. Вор проник в квартиру через форточку, которая всегда была закрыта. Когда она обнаружила, что кто-то проник в ее квартиру, она увидела, что шпингалет на данной форточке окна с внутренней стороны оторван от рамы окна и висит на другой части рамы окна.

    С указанной в экспертизе суммой она согласна, таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 82455 рублей, который является для неё значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 11 000 рублей, при этом она проживает с дочерью и малолетней внучкой, дочь находится в декрете и получает 3600 рублей в месяц декретных, похищенными вещами они с дочерью пользовались по назначению.

    Показаниями свидетеля Б.И.О. который в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась гражданка К.И.М. по факту кражи принадлежащего ей имущества из ее <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным О.Б.С. было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин Х.Р.Х. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен Х.Р.Х., который в ходе беседы добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, что в дальнейшем и сделал, собственноручно написал об обстоятельствах совершенной им кражи с квартиры потерпевшей.

    Протокол явки с повинной Х.Р.Х., написал собственноручно, без какого-либо физического, морального и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, после чего попросился в туалет, где порезал себя.

    Показаниями свидетеля О.Б.С., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.И.О., подтвердив порядок и обстоятельства при которых подсудимый добровольно написал явку с повинной.

    Показаниями свидетеля Р.О.И., который в судебном заседании показал, что он работает экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК с ноября 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, по месту жительства потерпевшей. На месте преступления он стал заниматься своими должностными обязанностями по обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления, при этом также им проводилась фотофиксация. В ходе обработки окна квартиры дактилоскопическим порошком, через форточку которого проникли в данную квартиру, им на данном окне был обнаружен и изъят след участка ладони руки. Также в ходе производства осмотра им на поверхности рамы форточки окна был обнаружен след орудия взлома, который был перекопирован и изъят на пластилиновый слепок. Далее на поверхности стола, который был вплотную прислонен к вышеуказанному окну, в ходе обработки его поверхности дактилоскопическим порошком на нем был выявлен фрагмент следа подошвенной части обуви, который был перекопирован на отрезок светлой дактопленки. Затем в ходе производства осмотра помещения квартиры и обработки поверхностей шкафов, тумбочек, дверей и различных предметов им были обнаружены и изъяты следы рук, которые опечатаны соответствующим образом. После возвращения с места происшествия в свой служебный кабинет № изъятые следы пальцев и ладоней рук были введены для проверки в базу данных АДИС «Папилон» ЮФО ГУ МВД России по <адрес> и в результате проверки было установлено совпадение следа руки с оттиском ладони на дактокарте на имя гражданина Х.Р.Х. Данный след руки, по которому было совпадение с оттиском ладони гражданина Х.Р.Х. был им обнаружен и изъят на месте происшествия а именно с поверхности наружного стекла окна.

    Показаниями свидетеля К.Е.Н. которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, она вышла из дома и на такси поехала в родильный дом <адрес>, где ее положили в отделение на сохранение. После чего примерно в 17 часов 30 минут к ней пришла ее мама для того, чтобы проведать, и пробыв у нее около 30-40 минут направилась обратно домой, а она осталась в больнице, так как ее положили на несколько дней. Пробыв в больнице, около 10 дней ее отпустили домой, и она направилась по месту своего жительства и, зайдя в свою квартиру, она ничего подозрительного не заметила, и стала заниматься своими домашними делами. После чего, в ходе разговора со своей мамой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, их обворовали, украли шубы, куртки, сноуборд.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, домовладения № по <адрес>, в ходе которого в том числе с окна изъят след участка ладони руки, размером 76х31мм на отрезке липкой ленты размером 99х44мм. /том № л.д. 6-18/.

    Справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой направленные на исследование следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены по базе данных АДИС «Папилон» ЮФО ГУ МВД России по СК, и в результате проверки установлено совпадение следа руки с оттиском ладони на дактокарте на имя Х.Р.Х. Харунвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том № л.д. 20/.

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого Х.Р.Х. были получены следы пальцев и ладоней рук для проведения дактилоскопической экспертизы. /том № л.д. 58/.

    Заключением дактилоскопической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой - след участка ладони руки размером 76х31мм на отрезке липкой ленты размером 99х44мм, перекопированный с окна <адрес>, оставлен участком (гипотенар) левой руки Х.Р.Х., чья дактокарта представлена на экспертизу. /том № л.д. 110-119/.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения № по <адрес>, в ходе которого было установлено, что окно <адрес> данного домовладения через которое проник обвиняемый Х.Р.Х. в данную квартиру, находится на расстоянии 20 метров, от входной калитки в данный двор, наибольшая ширина двора 10 метров, наименьшая ширина 5 метров, и окно размером 126х163 см., расположено на расстоянии 110 см., от земли, и под данным окном расположен деревянный подоконник идущий наискось сверху вниз по всей длине окна, его ширина 26 см. С левой стороны окна на расстоянии 191 см., от земли расположена форточка окна размером 53х45 см. и данный двор с левой правой и тыльной стороны огорожен стенами от квартир, а с передней части металлическим забором высотой 2 метра и шириной 3 метра. /том № л.д. 178-185/.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.И.М. была изъята деревянная рама от односпальной кровати, воспользовавшись которой обвиняемый Х.Р.Х. приставив ее к окну <адрес>, домовладения <адрес> вскрыл форточку окна и проник через нее в данную квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. /том № л.д. 53-54/.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный пакет со следом участка ладони руки, размером 76х31мм на отрезке липкой ленты размером 99х44мм, перекопированный с окна <адрес>, дактокарта Х.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том № л.д. 217-219/.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная рама от односпальной кровати, воспользовавшись которой обвиняемый Х.Р.Х. приставив ее к окну <адрес>, домовладения № по <адрес> вскрыл форточку окна и проник через нее в данную квартиру, откуда похитил принадлежащее К.И.М. имущество. /том № л.д. 55-59/.

    Вещественными доказательствами: следом участка ладони руки, размером 76х31мм на отрезке липкой ленты размером 99х44мм, перекопированный с окна <адрес>;

    деревянной рамой от односпальной кровати, воспользовавшись которой обвиняемый Х.Р.Х. приставив ее к окну <адрес>, домовладения <адрес> вскрыл форточку окна и проник через нее в данную квартиру, откуда похитил принадлежащее К.И.М. имущество; дактокартой Х.Р.Х.

    Выводами изложенными в заключении трассологической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый с поверхности рамы окна <адрес> мог быть оставлен отверткой, имеющей рабочую поверхность шириной не менее 6 мм., или иным предметом, имеющим сходные размерные и конструктивные характеристики. /том № л.д. 139-141/.

    Товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость норковой шубы, средней длины темного цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500 рублей, стоимость шубы выполненной из меха козы черного цвета, длиной до колена, прямого кроя с капюшоном, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7450 рублей, стоимость шубы выполненной из меха кролика с просветами темно-красного цвета, с воротником длиной до пояса, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4550 рублей, стоимость женской кожаной куртки, длиной до пояса, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4080 рублей, стоимость спортивной куртки фиолетового цвета, размером 46-48, без капюшона на 08.08.29016 года составляет 1937 рублей, и стоимость спортивной куртки белого цвета размером 44 со вставкой светло-синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1938 рублей. /том № л.д. 149-157/.

    Протоколом явки с повинной Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х.Р.Х. чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов приехал в <адрес>, с целью прогулки и прогулявшись по городу, он употребил большое количество алкогольных напитков. Далее примерно в 17 часов находясь на пересечении улиц <адрес>, решил войти в один из дворов частных домов для того, чтобы справить свою нужду, так как употребил большое количество алкоголя. Войдя в один из дворов, он справил свою нужду и в этот момент обратил внимание, на то, что из дома вышла ранее неизвестная ему взрослая женщина и ушла. В это время, у него возник умысел на совершение кражи. Он подошел к окну, подставил к нему деревянную раму, которая лежала рядом, после чего через открытую форточку проник вовнутрь дома. Находясь в помещении данного домовладения, он стал искать денежные средства, но денег так и не нашел, но осматриваясь он увидел сноуборд в чехле черного цвета. Затем при выходе он из шифоньера достал три шубы, которые положил в картонную коробку, которую также нашел в комнате. Затем похищенные им вещи он выбросил из окна и вылез сам. После чего он дошел до проезжей части, где поймал автомашину такси лада «Гранта», белого цвета и попросил водителя такси вывести его за город. По пути следования он сообщил водителю такси, что денег для оплаты у него нет, и предложил тому приобрести похищенные им шубы и сноуборд, на что тот согласился и заплатил ему за них 5000 рублей и довез его до <адрес> и уехал. В содеянном, он раскаивается. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. /том № л.д. 41-42/.

    Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

Д.Р.Р. показал, что знаком с подсудимым с детства, проживают в одном селе и находятся в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с моря и примерно 16:00 прибыл в <адрес>, где вышел на остановке и встретил Х.Р.Х. и К.А., которые спросили у него откуда он едет, на что он пояснил, что вернулся с моря. Они прогулялись практически до его дома, так как им было по пути, пообщавшись с ними до 18-18:30 он пошел домой. При этом за время их общения у Х.Р.Х. в руках находился сотовый телефон, на который ему не кто не звонил.

Х.И.Х. показал, что знаком с подсудимым с детства, между ними сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он с Х.Р.Х. приезжали в <адрес>, на рынок, где он хотел реализовать животных, которых держит дома. Примерно в 11-12 часов, он разлучился с Х.Р.Х., который пошел по своим делам, а он отъехал, но через пол часа, они с ним подсудимым встретились и уехали из города, примерно в 14:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, утром он ехал на работу, созванивался с Х.Р.Х., после чего они с ним встретились примерно в 15 часов и он передал подсудимому 1 000 рублей, которые был должен ему, после чего он уехал на работу, а Х.Р.Х. остался у себя дома в <адрес>. Вечером того же дня, примерно в 17-18 часов он созванивался с подсудимым и тот еще находился дома, при этом не помнит номер телефона Х.Р.Х. на которой он ему звонил.

К.Р.А. показал, что подсудимый является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 9:00-9:30 часов он вышел на улицу, где встретил Х.Р.Х., которому нужно было помочь залить фундамент, в связи с чем, подсудимый попросил у него корыто. Поскольку ему нечего было делать, он взял корыто и они вместе с подсудимым стали заливали фундамент, после чего спустя примерно полтора часа он ушел по своим делам. Вечером часиков в 7-8 ему нужна была помощь, что бы подтолкнуть рулон сена, в связи с чем, я обратился к подсудимому и он ему помог.

К.Н.А. показал, с подсудимым знаком, он его сосед, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он видел в станице Х.Р.Х. который стоял Д.Р., он подошел к ним, покурил с ними и они разошлись по домам. Так же он видел подсудимого вечером примерно в 17 часов когда загонял скотину.

Х.Р.А. показал, что подсудимый его племянник, ДД.ММ.ГГГГ с утра видел Х.Р.Х., затем под вечер видел его, когда ехал домой на машине. Это было в период с 18:00 до 19:00 часов, подсудимый стоял с ребятами, общался. Днем проезжал мимо и видел, как он дома что-то делал.

К.М.Р. показал, что знает подсудимого с которым поддерживает дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он дома резал быка, и для этого ему понадобился специальный топор, который есть у отца Х.Р.Х., которым пользуется весь аул. В связи с чем, он примерно в 19-20 часов приехал домой к подсудимому, чтобы взять топор, где и встретил Х.Р.Х., с которым они пообщались минут 20 и все. Примерно через час он привез топор обратно и вернул подсудимому.

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

    Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания потерпевшей К.И.М., свидетелей Б.И.О. Р.О.И., О.Б.С. и К.Е.Н. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым Х.Р.Х. инкриминируемого ему преступления.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

    Оценивая показания подсудимого Х.Р.Х. о том, что преступления он не совершал, отпечаток его ладони был оставлен на окне случайно, в тот момент когда он облокотился на него ДД.ММ.ГГГГ, что бы справить нужду, а протокол явки с повинной был написан ми под физическим давлением сотрудников полиции, которые диктовали ему текст явки, суд признает их надуманными, поскольку они не чем объективно не подтверждены, при этом обстоятельства которые были изложены подсудимым в протоколе явки, а именно то, что украденные вещи были положены подсудимым в коробку которую он взял в квартире, а так же, что для проникновения в квартиру через окно подсудимый приставил к окну деревянную раму, на день написания явки с повинной не были известны сотрудникам полиции, так как при допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ она не указывала о том, что с её квартиры так же пропала картонная коробка, а при осмотре места пришествия ДД.ММ.ГГГГ деревянная рама так же не была установлена.

    Однако, в дальнейшем, после написания подсудимым явки с повинной, потерпевшая была дополнительно допрошена и показала, что действительно вместе с вещами с её квартиры так же пропала картонная коробка, в которой хранились старые вещи, однако, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ она этого не заметила, поэтому и не сказала об этом сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей в судебном заседании, кроме того, она так же подтвердила, что около стены, в которой расположено окно, через которое проникли в её квартиру она после преступления увидела деревянную раму, которая ранее стояла в другом месте, однако, она не предав этому значение убрала её, и только потом в ходе выемки выдала сотрудникам полиции, и пояснила где она её обнаружила в день преступления.

    Вышеуказанные установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что протокол явки с повинной был написан подсудимым добровольно и по своему усмотрению, так как содержащиеся в нем сведения о способе проникновения в квартиру и подробностях кражи были известны только лицу который совершил указанное преступление, поэтому показания подсудимого о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению суд находит несостоятельными.

    Кроме того, каких либо достаточных данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Кисловодского отдела ОМВД России заинтересованности в привлечении Х.Р.Х., к уголовной ответственности, который проживает на территории Карачаево-Черкесской Республики, и который ранее с сотрудниками полиции принимавшими у него явку знаком не был, неприязненных отношений не имел, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

    Надуманными суд находит позицию адвоката подсудимого, о том, что сотрудники полиции применили к подсудимому физическое насилие заставляя его писать явку с повинной, в результате которого подсудимый попал в больницу, поскольку указанные обстоятельства опровергаются самим подсудимым, который в судебном заседании показал, что порезал себя сам, после того как написал явку с повинной, из за того, что на него было оказано моральное давление.

    Ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств, протоколов осмотра места происшествия, уже была дана оценка судом о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения допущенные следователем при составлении протоков являются несущественными, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений.

    Так же судом в ходе судебного следствия была дана оценка ходатайству стороны защиты о признание незаконным постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное доследование от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированно отказано, поскольку указанное постановление не нарушает права на защиту подсудимого, итоговое обвинительное заключение по фабуле обвинения не отличается от ранее согласованного начальником следствия, составлено в пределах срока следствия, согласованно с руководителем следствия и утверждено прокурором, в связи с чем, суд рассматривает уголовное дело по утвержденному обвинительному заключению.

    Кроме этого, судом была дана оценка и другим ходатайствам стороны защиты о признании доказательств и протоколов следственных действий недопустимыми, о чем вынесено мотивированные постановления без удаления суда в совещательную комнату об отказе в их удовлетворении, поскольку все ходатайства признаны судом не обоснованными.

    Сам факт того, что в ходе оперативно розыскных мероприятий похищенные вещи не были обнаружены не может быть расценено судом как доказательства подтверждающие отсутствие похищенных вещей у потерпевшей, как об этом просит сторона защиты, поскольку показания потерпевшей относительно похищенного у неё имущества последовательные, она подробно описывает похищенные вещи. Кроме того её показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.Н. которая подтвердила наличие украденных вещей до кражи у потерпевшей.

    Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сопроводительные письма о направлении постановлений о назначении экспертизы в экспертное учреждение и о возвращении экспертизы, суд находит обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания экспертиз назначенных и проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами.

    Утверждение защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит надуманными, так как на каждых исследованных в судебном заседании экспертизах, на первых листа имеются подписки экспертов о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Так же не состоятельными суд находит доводы защиты о необходимости признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством поскольку дактокарта на подсудимого была направленна на экспертизу не в упакованном виде, так как УПК РФ обязывает следователя упаковывать и опечатывать предметы и вещи которые в дальнейшем могут быть предметом исследования, в свою очередь дактокарта на подсудимого была направлена на экспертизу с целью сопоставить с ней обнаруженные на месте преступления отпечатки.

    Доводы защиты о том, что с постановлениями о назначении экспертиз подсудимый был ознакомлен в ночное время, в то время как для этого не было исключительных оснований суд признает обоснованными, вместе с тем, указанное нарушение не может быть расценено судом как существенное нарушение права на защиту и признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку как видно из протоколов ознакомления, подсудимый в присутствии защитника от ознакомления с постановления не отказался, со ссылкой на позднее время судок, по результатам ознакомления замечаний не подавал и ходатайств не писал. При этом в дальнейшем после производства экспертиз, при ознакомлении с ними так же не писал ходатайств. Кроме того, не состоятельными суд находит доводы защиты о нарушении права на защиту подсудимого при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз со ссылкой на то, что ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как во всех протоколах имеется отметка о разъяснении подозреваемому его прав предусмотренных ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью подсудимого и его защитника.

    Кроме того, судом не может быть дана оценка позиции стороны защиты о незаконности постановления заместителя прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованность указанного постановления была проверена судом при его рассмотрении, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно признанно обоснованным и удовлетворенно. При этом в рамках рассмотрения данного уголовного дела суд не вправе давать оценку постановлению суда о продлении срока содержания под стражей Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в силу закона подлежит обжалованию в вышестоящий суд апелляционной инстанции.

    Давая оценку показаниям свидетелей защиты Д.Р.Р., Х.И.Х., К.Р.А. и Н.А., Х.Р.А. и К.М.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели подсудимого в ауле, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку показания названных свидетелей полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, и заключением дактилоскопической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, об обстоятельствах, о которых дали показания вышеуказанные свидетели, подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании до допросов, названных свидетелей не чего не пояснял, и стал о них заявлять только после допроса свидетелей защиты. Более того, в ходе следствия сторона защиты в том числе и подсудимый так же не заявляли о наличии свидетелей которые видели подсудимого в день инкриминируемого ему преступления по месту жительства, фактически лишив возможности орган следствия проверить показания свидетелей защиты, что так же дает суду основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей защиты.

    Более того, все свидетели стороны защиты показали, что знали о том, что подсудимого задержали сотрудники полиции за совершение кражи, однако, не один из них не обратился в следственный отдел с целью дать показанию об обстоятельствах о которых они заявили суду, при том, что все находятся с подсудимым в дружеских и родственных отношениях.

    Признавая показания свидетелей защиты недостоверными суд учитывает, что часть свидетелей стороны защиты являются соседями с подсудимым, его друзьями и родственниками, поэтому дают такие показания пытаясь помочь подсудимому избежать наказание за совершенное преступление.

    Доводы защиты о непричастности подсудимого к преступлению в котором его обвиняют со ссылкой на заключение экспертов №№ и 472 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви изъятый со стола квартиры оставлен не кроссовками изъятыми дома у подсудимого и не тапочками в которых был подсудимый в момент задержания, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт не обнаружения у подсудимого обуви в которой он совершил преступление не может быть расценен судом как доказательств его невиновности, поскольку подсудимый прекрасно осознавал, что совершил преступление, поэтому мог спрятать или уничтожить обувь в которой совершил кражу, а его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Решая вопрос о причинении потерпевшей К.И.М. значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

    Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.И.М. вдова, не работает, является пенсионеркой, с размером ежемесячной пенсии 11 000 рублей, другого источника доходов у неё нет, проживает с дочкой, и грудной внучкой, при этом дочь находится в декрете и получает 3600 рублей декретных, похищенная верхняя одежда использовалась ими по назначению, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 82 455 рублей является для неё значительным.

    С учетом совокупного дохода потерпевшей и её дочери, который составляет примерно 14600 рублей в месяц, мнение потерпевшей, о том, что причиненный её преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенной верхней одежды, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

    Суд, допросив подсудимого Х.Р.Х., потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Х.Р.Х. полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Не признание вины подсудимым Х.Р.Х. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Х.Р.Х. вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания Х.Р.Х. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.Р.Х. ранее судим, на момент поступления уголовного дела в суд отрицательно характеризовался по месту жительства, холост, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2005 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

    Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Х.Р.Х. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающими наказание Х.Р.Х. обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Р.Х. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    При этом, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств не погашенную у Х.Р.Х. судимость по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

    Наказание в данном случае Х.Р.Х. за совершенное преступление должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Так как, подсудимый Х.Р.Х. совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Х.Р.Х., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против, собственности, в период испытательного срока, при этом, санкция ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматрива░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░