Решение по делу № 4А-189/2017 от 06.03.2017

№ 4-а-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 24 апреля 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу П.Т.А.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> – П.Т.А.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в отношении директора <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты> – П.Т.А., возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П.Т.А. обжаловала его в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба на постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, П.Т.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает на то, что: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; внеплановая проверка проведенная Прокуратурой является не законной, поскольку оснований для ее проведения не имелось; в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших, не установлена степень вреда; доказательств ее вины в суды не представлено, свою вину не признает; приказ о дистанционном обучении во время нештатной ситуации является правомерным; указывает на отсутствие умысла или неосторожность в ее действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Удмуртской Республики поступили возражения Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики старшего советника юстиции Б.А.Ю., в которых он просит оставить без изменения вынесенные судебные постановления, жалобу П.Т.А. – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, доводы возражения Прокурора, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере образования. Непосредственный объект данного административного правонарушения — гарантируемое Конституцией РФ (статьи 43) право на образование и предусмотренные законодательством права и свобод обучающихся образовательных организаций.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях направленных на нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Субъектами данных административных правонарушений могут быть должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется наличием умысла

Таким образом, для квалификаций действий лица по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ необходимо установить нарушение либо незаконное ограничение этим лицом права на образование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 34, частью 1 и частью 2 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Согласно пункту 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №189 «Об утверждении СаНПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее по тексту - СаНПиН 2.4.2.2821-10) в сельской местности пешеходная доступность для обучающихся общеобразовательных организаций:

во II и III климатических зонах для обучающихся начального общего образования составляет не более 2,0 км;

для обучающихся основного общего и среднего общего образования - не более 4,0 км.

При расстояниях свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности необходимо организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно. Время в пути не должно превышать 30 минут в одну сторону.

Подвоз обучающихся осуществляется специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соблюдать права и свободы обучающихся. При этом, руководитель образовательной организации в соответствии си. 13.1 СаНПиН 2.4.2.2821-10 является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения санитарных правил.

Из материалов дела следует и установлено судьями, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ <данные изъяты> – П.Т.А. был не организован и осуществлен подвоз детей на школьном автобусе.

ДД.ММ.ГГГГ также не осуществлен подвоз учащихся на занятия, меры по организации их подвоза не предприняты. Из иных населенных пунктов осуществляется подвоз 27 детей, обучающихся в МБОУ <данные изъяты>, в том числе: 18 детей приезжают из <адрес>, 9 детей - из <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право 27 детей на бесплатный подвоз на школьном автобусе. В связи с указанными обстоятельствами несовершеннолетние были вынуждены пропустить уроки либо добираться на занятия на ином транспорте. Так, учащиеся 9 класса З.М.В. (<адрес>), К.С.И. (<адрес>), Л.М.А. (<адрес>), М.Т.А. (<адрес>), отсутствовали на 2 уроках русского языка, на 1 уроке химии. Учащиеся 8 класса Б.И.И., Б.К.А., В.А.С., М.П.А. (<адрес>), Р.Д.В. (<адрес>), С.К.А. (<адрес>) отсутствовали на уроке истории, уроке обществознания, на уроке химии, на уроке ОБЖ. ДД.ММ.ГГГГ учащиеся 9 класса З.М.В. (<адрес>), К.С.И. (<адрес>), Л.М.А. (<адрес>), М.Т.А. (<адрес> отсутствовали на уроке математики, на уроке литературы, а учащиеся 8 классса Б.И.И. (<адрес>), Б.К.А. (<адрес>), В.А.С. (<адрес>), М.П.А. (<адрес>), Р.Д.В. (<адрес>), С.К.А. (<адрес>) отсутствовали на уроке математики, на уроке биологии.

При этом, согласно паспорту автобусного маршрута МБОУ <данные изъяты> общая протяженность маршрута <адрес> - <адрес> составляет 6 км., <адрес> - 20 км.

Таким образом, в связи с тем, что директором образовательной организации П.Т.А. не обеспечен подвоз учащихся из <адрес>, <адрес> были нарушены права 27 учащихся на получение общедоступного образования, предоставление меры социальной поддержки в виде бесплатного подвоза на школьном автобусе в образовательную организацию и обратно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; списком детей для подвоза в МБОУ <данные изъяты> из <адрес> на 2016-2017 учебный год по маршруту №, списоком детей для подвоза в МБОУ <данные изъяты> из <адрес> на 2016-2017 учебный год по маршруту №, паспортом автобусного маршрута, объяснениями П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д.Е.В., С.Л.В,, Ч.М.В., П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, классными журналами 8 и 9 классов.

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные П.Т.А. правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Т.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> – П.Т.А. - оставить без изменения, жалобу П.Т.А. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов