Решение по делу № 2-236/2017 от 30.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Анна Воронежская область 4 мая 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца Исаенкова П.Б., представителя истца Коликова В.В.

Представителя ответчика Тарарыкина Н.В.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца Исаенкова Павла Борисовича к ШОВ, ООО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> МЮА, третье лицо <данные изъяты> об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, категория <данные изъяты>, снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 мая 2017 г.

УСТАНОВИЛ

Исаенков Павел Борисович обратился с исковым заявлением к ШОВ, ООО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> МЮА, просит «освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, категория В, цвет кузова черный, <данные изъяты>, в том числе снять запрет на совершение регистрационных действий вынесенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда поручить <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МЮА находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП, возбужденное на основании решения Аннинского районного суда <адрес> о взыскании с ШОВ денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ШОВ Исполнение поручено <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ между ШОВ (залогодатель) и Исаенковым П.Б. (залогодержатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым Исаенков П.Б. передал в собственность ШОВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ШОВ и Исанковым П.Б. был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, категория <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ШОВ передал, а Исаенков П.Б. принял транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, категория В, цвет кузова черный, <данные изъяты>. Таким образом, право собственности Исаенкова П.Б. на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Исаенков обратился для регистрации транспортного средства в <данные изъяты>. Ему отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД. поскольку существует запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Исаенков П.Б. и его представитель Коликов В.В. поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание не явился ответчик ШОВ, который извещался надлежащим образом по месту его пребывания, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика ТНВ исковые требования признал. Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд не находит оснований для принятия признания иска одним из ответчиков, поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» заявил возражения против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, имеют различия в процедуре совершения. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> области по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По делу № установлено, что арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> не накладывался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № в отношении ШОВ в пользу ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорное имущество зарегистрировано и находилось в собственности должника ШОВ ИПБ отказано в полном объеме в удовлетворении административного иска по делу №. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> Исаенкову П.Б. отказанов признании права собственности на спорное транспортное средство. Также ответчик ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к Исаенкову П.Б., ШОВ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, исковое заявление было принято к производству <данные изъяты> <адрес> и определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в <адрес>. В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании ст.215-216 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик судебный пристав-исполнтель <данные изъяты> МЮА, которая извещалась надлежащим образом по указанному истцом адресу её работы – <адрес>. По сообщению <адрес> <адрес> МЮА находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. <данные изъяты> просит рассмотреть дело без участия судебного пристава- исполнителя <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 113 ч.4 ГПК РФ находит ответчика МЮА извещенной надлежащим образом. Также суд принимает во внимание, что ответчик МЮА не является надлежащим ответчиком по данному делу с учетом норм ст.442 ч.2 ГПК РФ о том, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Третье лицо <данные изъяты>, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПКРФ

Суд находит дело подсудным Аннинскому районному суду Воронежской области с учетом места нахождения имущества, которое по сообщению истца находится под арестом, по адресу истца <адрес> <адрес> <адрес> (что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО11 и ШОВ), в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту фактического проживания ответчика ШОВ по адресу <адрес> (что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч.1 ст.442, 441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ, а именно постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест (опись) имущества и запрет на совершение регистрационных действий являются самостоятельными исполнительными действиями. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не производился арест автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на право регистрационных действий. Соответственно предусмотренный ч.2 ст.442 ГПК РФ способ защиты права как освобождение имущества от ареста по данному делу не применим.

Согласно резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Исаенкова Павла Борисовича к ШОВ, <данные изъяты> о признании права собственности Исаенкова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, категория <данные изъяты> отказать.

Поскольку право собственности является абсолютным вещным правом, одним из способов его защиты является признание права существующим, и с учетом нормы ч.2, 4 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов в том числе и для других судов, по данному делу суд руководствуется резолютивной частью указанного решения. Свойство преюдициальности распространяется только на стороны и само по себе – вторично, поскольку вытекает из обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

По данному делу истец Исаенков П.Б. не предоставил суду доказательств права собственности на автомобиль - <данные изъяты>. Само по себе обеспечение обязательства залогом не порождает право собственности у залогодержателя на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В судебном заседании Исаенков П.Б., являясь первичным источником информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, не смог сообщить суду подробностей и обстоятельств заключения договора займа и залога, их условий. Суду не предоставлено также доказательств наличия на заложенном имуществе знаков о залоге, отметки о залоге в паспорте транспортного средства или его дубликате, внесение сведений о залоге на движимое имущество в нотариальный реестр заложенного движимого имущества.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил: В удовлетворении административных исковых требований Исаенкова Павла Борисовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МЮА об обязании <данные изъяты> произвести регистрационные действия по регистрации права собственности Исаенкова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль <данные изъяты> отказать. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение правил обжалования судебных решений, Исаенков П.Б. фактически заявил тождественные требования в рамках гражданского судопроизводства. С учетом состоявшегося судебного решения по делу 2а-5144/2016 и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИПБ и в части снятия запрета на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца Исаенкова Павла Борисовича к ШОВ, ООО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, категория <данные изъяты> снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

№2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

пгт Анна Воронежская область 4 мая 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца Исаенкова П.Б., представителя истца Коликова В.В.

Представителя ответчика Тарарыкина Н.В.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца Исаенкова Павла Борисовича к ШОВ, ООО <данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <адрес> МЮА, третье лицо <данные изъяты> по <адрес> об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, категория <данные изъяты>, снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца ИПБ к ШОВ, ООО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> <адрес> МЮА об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: