Решение по делу № 2-1087/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., с участием представителя истца по доверенности Смирнова Д.Е., представителя ответчика по доверенности Смирновой О.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Корницкого Алексея Викторовича к Халимовой Инне Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Истец Корницкий А.В. обратился в суд с иском к Халимовой И.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Халимовой И.С. в его пользу 2 500 000 руб. - основную сумму задолженности по займам в рублях, 3 000 долларов США - основную сумму задолженности по займу в долларах, 2 325 000 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 169 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.11.2014 по 22.12.2015 Халимова И.С. получила от него, Корницкого А.В., в долг денежные средства на общую сумму в размере 2 500 000, 00 руб. и 3 000 долларов США. Данный факт подтверждается девятью расписками, написанными ответчиком. Согласно распискам, по каждой сумме займа устанавливался определенный срок возврата займа, а также начислялись проценты за каждый месяц пользования денежными средствами до полного погашения суммы займа. На сегодняшний день ни один из займов ответчиком не возвращен, проценты, начисленные по ним, не выплачены. Он неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность. Последний раз претензия с требованием о возврате задолженности по всем распискам была направлена по почте 08.02.2017, однако ответчик требование проигнорировал.

В судебное заседание истец Корницкий А.В. не явился, направив своего представителя, действующего по нотариальной доверенности Смирнова Д.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что ответчик до настоящего времени заёмные средства не вернул.

Ответчица Халимова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Смирнову О.В., которая исковые требования признала частично. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указали, что до диагностирования у нее серьезного заболевания долг ответчица частично возвращала, но без документального оформления, учитывая сложившиеся доверительные отношения с истцом. Всего она уплатила проценты за пользование денежными средствами по восьми рублевым распискам на общую сумму в размере 1 312 500 руб. Кроме того, в счет погашения основной суммы долга по указанным распискам она передала истцу имевшийся в их семье предмет старины- картину ученика Рембрандта. Просит учесть, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов не является намеренным уклонением и следствием злоупотреблений или недобросовестности с ее стороны. Спорная ситуация сложилась ввиду стечения тяжелых для ответчика обстоятельств. В связи с чем просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме и применить ключевую ставку ЦБ РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Смирнова Д.Е., представителя ответчика по доверенности Смирнову О.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно представленных суду стороной истца расписок, между истцом Корницким А.В. (займодателем) и ответчиком Халимовой И.С. (заемщик) были заключены договора займа, а именно: - от 04.11.2014 на сумму 400 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 04.01.2015; - от 15.12.2014 на сумму 200 000 руб. под 5 % в месяц на срок по 15.01.2015г.; - от 26.01.2015 на сумму 200 000 руб. под 5% в месяц на срок до 26.02.2015, - от 10.03.2015 на сумму 500 000 руб. под 2,5% в месяц на сок три месяца, - от 08.05.2015 на сумму 200 000 руб. под 5% в месяц без указания срока, - от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб. под 5% в месяц на с срок по 29.06.2015, - от 24.06.2015 на сумму 3 000 долларов США на срок по 10.08.2015; - от 21.11.2015 на сумму 300 000 руб. под 5% в месяц без указания срока, - от 22.12.2015 на сумму 200 000 руб. под 5% в месяц на срок по 22.01.2016.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.В соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Получение денежных средств в указанных суммах и на указанных условиях стороной ответчицы не оспаривается, равно как написание представленных расписок ею.Оценивая представленные стороной истца указанные выше расписки, суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что суммы займов истцу до настоящего времени не возвращены. Доводы ответчика о возврате процентов за пользование займами на общую сумму 1 312 500 руб. являются голословными, отрицаются стороной истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Не может суд согласиться и с тем, что ответчиком истцу передана картина в счет возврата долга, поскольку сторона истца отрицает данный факт, соглашение по данному вопросу в письменном виде не достигнуто. Иных доказательств возврата долга и уплаты процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.Представленный истцом расчет процентов за пользование займами произведен в соответствии с условиями указанных выше договоров займа, с учетом периода пользования займами по каждому из них. Возражений со стороны ответчика на представленный истцом расчет не представлено. Оценивая представленный в уточненном иске расчет задолженности по договорам займа, суд находит его обоснованным, арифметически верным.Доводы стороны ответчика о применении ключевой ставки для расчета процентов за пользование займом вместо определенного сторонами в договорах займа размера процентов на основаны на нормах материального права.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В данном случае, сторонами при заключении договора были определены проценты за пользование займами, соглашения об изменении условий договоров займа не заключались. Не может случить основанием для изменения процентной ставки и состояние здоровья ответчицы, не смотря на представленные ею медицинские документы, без согласования данного вопроса с займодавцем, а сторона истца настаивает на взыскание процентов за пользование денежными средствами по установленным договорами ставкам. В связи с изложенным, взысканию подлежат проценты за пользование займами в соответствии с установленными в договорах займов ставками. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Халимовой И.С. денежных средств по указанным распискам в указанных истцом размерах подлежат удовлетворению полностью.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 169, 00 рублей подтверждены чеком-ордером от 22.04.17 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корницкого Алексея Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с Халимовой Инны Сергеевны в пользу Корницкого Алексея Викторовича задолженность по договорам займа от 04.11.2014, от 15.12.2014, от 26.01.2015, от 10.03.2015, от 08.05.2015, от 29.05.2015, от 21.11.2015, от 22.12.2015 на общую сумму в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 325 000 рублей, задолженность по договору займа от 24.07.2015 в размере 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33169 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: О.С. Астапова