Решение по делу № 2-716/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-716/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуничевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «...» кГлушкову Ю.ию Р.ичу, Бубневой Л.ви Н.не и Фединой Т.ре А.не о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «...» обратилось в суд с иском к Глушкову Ю.Р., Бубневой Л.Н., Фединой Т.А. и А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. представителю ТСЖ «...» стало известно о том, что в ООО «...» поступило письмо от ООО «...» с предложением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома <...>, входящего в состав ТСЖ «...». К указанному письму был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> от ../../.... г..

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 03 по ../../.... г., собственниками были приняты следующим решения: выбрать председателя внеочередного общего собрания – Глушкова Ю.Б.; избрать счетную комиссию в составе трех человек и проголосовать за её состав в целом; выбрать местом хранения протокола внеочередного общего собрания квартиру <...>, принадлежащую Глушкову Ю.Р.; выйти из состава ТСЖ «...»; выбрать способ управления – управляющей организацией в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; выбрать управляющую организацию – ООО УК «...» для оказания собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг, а также услуг по управлению и содержанию общего имущества, после чего собственникам жилых помещений заключить с нею договор управления.

Истец считает, что решения, принятые указанным внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и отраженные в протоколе от ../../.... г., приняты с нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, являются недействительными.

В нарушение действующего жилищного законодательства собственники помещений не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания.

По имеющейся у истца информации собрание не имело кворума, поскольку в нём приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Указанное в протоколе количество принявших участие в голосовании собственников (2120 кв.м.) не соответствует действительности.

Также в нарушение требований законодательства собственники помещений не были уведомлены о принятых собранием решениях. Собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, позднее вынесенным на заочное голосование, вообще не проводилось.

Кроме того, до настоящего времени собственники помещений в данном многоквартирном доме не уведомляли правление ТСЖ «...» о решениях, которые якобы были приняты на внеочередном собрании ../../.... г., в частности, о выходе из состава ТСЖ, смене способа управления и т.д. О проведении подобного собрания и причинах его проведения ТСЖ «...» также не было поставлено в известность.

Оспариваемым решением нарушены права истца, поскольку, не владея информацией о проведении данного собрания и о намерении собственников помещений в доме избрать новый способ управления, а также о якобы принятых собственниками решениях, ТСЖ «...» не имело возможности своевременно известить поставщиков коммунальных ресурсов и обслуживающую организацию о внесении соответствующих изменений в заключенные с ними договоры, в связи с чем, до настоящего времениТСЖ «...» вынуждено оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые жителям данного дома и услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в то время как часть жителей дома стали вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вновь избранной управляющей компании, что причиняет ТСЖ «...» огромные убытки.

Истец просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 03 по ../../.... г. и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ../../.... г..

Определением суда от ../../.... г. производство по делу в части исковых требований к А.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи ... А.Н., являющейся стороной в деле по спорному правоотношению, не допускающему правопреемства.

В судебном заседании представитель истца – Белобородов А.А., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глушков Ю.Р., Бубнева Л.Н. и Федина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. ...).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «...», привлеченное к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. ...), в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. ...).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> от ../../.... г., согласно которому повесткой дня являлись следующие вопросы:

1)      Выбор председателя внеочередного общего собрания, выбор счётной комиссии внеочередного общего собрания собственников жилых помещений;

2)      Выбор места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений;

3)      Принятие решения о выходе многоквартирного дома из ТСЖ «...»;

4)      Выбор способа управления многоквартирным домом;

5)      Выбор управляющей организации и заключение договора управления многоквартирным домом.

По итогам заочного голосования по указанным вопросам были приняты решения и, в частности, приняты решения о выходе многоквартирного дома из ТСЖ «...», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление организацией в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; о выборе управляющей организации – ООО УК «...» для оказания собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг, а также услуг по управлению и содержанию общего имущества, после чего собственникам жилых помещений многоквартирного дома заключить с ней договор управления (л.д. ...).

Из указанного протокола следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома являлся Глушков Ю.Р., поступило бюллетеней от собственников, занимающих 2.120 кв.м. общей площади жилого дома (при общей площади 4.154,1 кв.м.), что составило 51,03% голосов от общего числа голосов (л.д. ...).

Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания Глушковым Ю.Р., а также членами счетной комиссии: Бубневой Л.Н., Фединой Т.А. и А.Н. (л.д. ...).

Судом установлено, что ТСЖ «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. ...), в состав которого на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ../../.... г. входит многоквартирный жилой дом <...> (л.д. ...).

Суд признаёт обоснованными доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вышеуказанным протоколом общего собрания от ../../.... г. нарушаются права истца, поскольку ответчики в судебное заседание не явились и правом представить доказательства того, что ТСЖ «...» было извещено о дате, времени и повестке оспариваемого общего собрания, не воспользовались, тогда как решение собственников многоквартирного дома о выходе из состава товарищества собственников жилья и о выборе способа управления многоквартирным домом непосредственно затрагивают права и охраняемые законом интересы истца. Соответственно, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на судебную защиту данного нарушенного права.

Суд также признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы представителя истца о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если внем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания от ../../.... г. в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, представившие бюллетени, обладающие 51,03% голосов от общего числа голосов (л.д. ...).

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что фактически собрание было проведено и указанные в протоколе бюллетени собственников с результатами голосования оформлены в установленном законом порядке, оригинал протокола суду не представлен, тогда как обязанность ответчиков представить данные доказательства было разъяснена им в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г. (л.д. ...).

Судом в судебном заседании ../../.... г. были допрошены свидетели – собственники жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (л.д. ...) – Г.И., Т.В., Н.Я., А.Н., В.В., Н.И., Л.П. и Н.В. (л.д. ...), которые пояснили, что фактически ../../.... г. общее собрание проведено не было и никакие бюллетени по результатам голосованиясобственниками жилых помещений не оформлялись.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт неоспоренными стороной ответчика и обоснованными доводы истца об отсутствии при проведении общего собрания ../../.... г. предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ../../.... г. не являлось правомочным для рассмотрения вопросов и принятия решений по повестке дня, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для проведения повторного общего собрания.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения инициаторами проведения общего собрания ../../.... г. требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок уведомления собственников жилых помещений о дате проведения общего собрания. Доказательств направления соответствующего письменного уведомления заказным письмом каждому собственнику жилого дома либо вручения уведомления каждому собственнику под роспись стороной ответчика суду не представлено, тогда как допрошенные судом свидетели пояснили, что письменных уведомлений посредством почтовой связи либо вручением под роспись о дате и времени проведения общего собрания они не получали. Показания свидетелей в этой части никем не опровергнуты.

Доказательств принятия до даты проведения оспариваемого общего собрания общим собранием собственников помещений жилого дома решения об ином способе направления подобного сообщения, в том числе, посредством размещения сообщения о проведении общего собрания в определенном помещении данного дома, стороной ответчика также не представлено.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о проведении общего собрания ../../.... г. с нарушением положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что данное собрание было проведено путем заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотрен статьей 47 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что до даты проведения оспариваемого истцом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений, на котором был бы решен вопрос о возможности проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформленных в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели также пояснили, что о проведении общего собрания, на котором бы решался вопрос о возможности проведения общих собраний в форме заочного голосования, им ничего не известно.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что инициаторы проведения оспариваемого истцом общего собрания не имели предусмотренных законом оснований для его проведения в форме заочного голосования.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, доказательств доведения инициаторами общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме принятых общим собранием решений и итогов голосования, стороной ответчика суду также не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения указанной процессуальной нормы были разъяснены ответчикам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ../../.... г. (л.д. ...), однако правом представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сторона ответчика не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ../../.... г. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. (л.д. ...), оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования товарищества собственников жилья «...» удовлетворить.

Признать недействительными решениявнеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...>, оформленные протоколом от ../../.... г..

Взыскать с Глушкова Ю.ия Р.ича, Бубневой Л.ви Н.ны, Фединой Т.ры А.ны в равных долях в пользу товарищества собственников жилья «...» судебные расходы в сумме 4.000 руб.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева