Решение по делу № 2-8461/2012 от 13.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Денисова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ - 217230», гос. номер №, под управлением водителя Степанюка А.Н. и автомобиля «Фольксваген», №, под управлением водителя Денисова Д.Д., принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица указала, что данное ДТП произошло по вине водителя Степанюка А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок по данному факту представитель истицы обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Истице было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что факт заключения указанных договоров не подтвержден.

По инициативе истицы была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «МЭКЦ – Союз».

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов составила S руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере S руб.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., а также расходы по оценке в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акжитова Л.Н. уточнила исковые требования.

С учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы – S руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере S руб. Поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Денисовой Г.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с автомобиля «ВАЗ - 217230», гос. номер №, под управлением водителя Степанюка А.Н. и автомобиля «Фольксваген», №, под управлением водителя Денисова Д.Д., принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 53) 2Б 1 СП ДПС на спецтрассе МВД России г. Москвы, виновном в данном ДТП был признан водитель Степанюк А.Н, который допустил нарушение п.п. 8.5 ПДД и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № (л.д. 48) и договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ, представитель истицы по доверенности обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, истице письмом № от ДД.ММ.ГГ было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что факт заключения договора ОСАГО ВВВ № страховщиком не подтвержден (л.д. 56-57).

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера, причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «МЭКЦ «Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», №, с учетом износа составила сумму в размере S руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истице ущерба определенного в отчете ООО «МЭКЦ «Союз», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «Фольксваген», № составляет сумму в размере S руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более 120 000 руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Степанюком А.Н., был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере S руб.

Ссылку ответчика на то, что данные договоры страхования не могут быть признаны действительными и заключенными по соглашению двух сторон, ввиду того, что по сведениям ответчика бланки указанных полисов числятся утерянными и страховая премия по данным договорам не оплачена, страховой взнос не передан в кассу и не перечислен на счет ООО «Росгосстрах», суд считает неосновательной.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Степанюком Александром николаевичем (страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по средствам выдачи полиса серия 1021 №, со сроком действия ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по договору была определена в размере S руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере S руб.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором страхования не были определены сроки оплаты страховой премии, в полисе указано, что страховая премия в размере S руб. оплачена ДД.ММ.ГГ наличными, в полисе имеется подпись представителя страховщика, а также печать ООО «Росгосстрах», в связи с чем данный договор считается заключенным с момента его подписания и оплаты страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Порядок расторжения договора страхования определен в ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Ответчик в судебном порядке за расторжением указанных договоров не обращался.

В договоре страхования был указан срок его действия, дата наступления страхового случая входят в данный период, в виду чего, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения вплоть до окончания действия договора страхования.

С учетом размера ущерба, причиненного истице в ДТП, определенного экспертами ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», с учетом уточненных требований истицы, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного Денисовой Г.И.. в данном ДТП, составляет сумму в размере S руб., так как лимит страхового возмещения по договору ДСАГО полностью покрывает ущерб истца, даже с учетом безусловной франшизы, установленной договором ДСАГО в размере S руб.. на которую ссылается ответчик в своих письменных возражениях.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой Г.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере S руб., S руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб. на консультационные услуги.

Данные расходы так же являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований, их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возмещение расходов по оплате госпошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований, что составляет S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой Г. И. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а всего S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.