Решение по делу № 11-75/2017 от 07.03.2017

№11-75/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Казьминой Л.С., действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению Казьминой Л.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа

у с т а н о в и л:

Казьмина Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» с требованием о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казьминой Л.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил Казьминой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истец указывает, что при выдаче кредита ПАО «Банк ВТБ 24» была навязана услуга по организации страхования жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии.

Досудебное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения к мировому судье судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» в котором истец просил признать п. 20 в части оплаты страховой премии кредитного договора, заключенного между Казьминой Л.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать неполученную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017г. исковые требования Казьминой Л.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Казьминой Л.С., действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. была подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в которой представитель истца просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение, указывая на то, что форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что лишило заемщика возможности выбора страховой компании.

Также, указал, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Казьминой Л.С. в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Истец Казьмина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Представитель истца Казьминой Л.С., действующий на основании доверенности общество с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк ВТБ 24». Кроме того, представил возражения на апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017г., согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017г. оставить в силе.

Проверив материалы гражданского дела и решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.01.2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Казьминой Л.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 - 29), согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил Казьминой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Казьминой Л.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+», что подтверждается полисом страхования (л.д. 30). Страхования сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., при этом в полисе указан порядок уплаты страховой премии, а именно единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец перечислил в пользу страховщика страховую премию в вышеуказанном размере.

При этом, истец указывает, что при выдаче кредита ПАО «Банк ВТБ 24» была навязана услуга по организации страхования жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 59 - 61, 117 - 119), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Согласно пункту 20 уведомления о полной стоимости кредита, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Согласно пункту 23 уведомления о полной стоимости кредита заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 64). Данные обстоятельства подтверждаются подписью Казьминой Л.С., выполненной собственноручно на каждом листе уведомления о полной стоимости кредита.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.

В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным и исключении условия кредитного договора, признании договора страхования ничтожным, взыскании суммы страховки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа положений названного кредитного договора между истцом и Банком, из которого не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть, Казьмина Л.С. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере <данные изъяты> руб., в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области пришел к также обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения ему оказана данная услуга.

Доказательств иного не имеется.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является ее правом, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что при нежелании быть застрахованным истец имел возможность отказаться от страхования, а также то, что не представлено доказательств отказа истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемого пункта, мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя истца относительно признания ничтожными условия кредитного договора, применения последствия недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, нарушений прав потребителя не установлено, является обоснованным и отказ мирового суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» суммы страховки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Казьминой Л.С. о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Казьминой Л.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казьминой Л.С., действующего на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских