Решение по делу № 33-150/2017 (33-7302/2016;) от 21.12.2016

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-150/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой О.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года, которым администрации города Белозерска предоставлена отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Поповой О.В. к администрации города Белозерска о предоставлении жилого помещения на срок до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, на администрацию города Белозерска Вологодской области возложена обязанность предоставить Поповой О.В. вне очереди на состав семьи четыре человека по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Белозерск» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и правилам, находящееся в черте города Белозерска Вологодской области, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

<ДАТА> администрация города Белозерска обратилась с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, что решение суда не исполнено, так как в соответствии с бюджетным процессом расходная часть бюджета муниципального образования «Город Белозерск» формируется на основании утвержденных Правительством Вологодской области нормативов расходов. Расходы на обеспечение жильем населения муниципального образования «Город Белозерск» бюджетом не предусмотрены. Вопрос обеспечения жильем может решаться только в рамках федеральных программ, в том числе по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Указанная программа будет формироваться на территории муниципального образования «Город Белозерск» в 2017 году, после чего и станет возможным решение вопроса о предоставлении жилья Поповой О.В.

В судебное заседание представитель заявителя администрации города Белозерска не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Взыскатель Попова О.В. возражает против удовлетворения требований администрации.

Представитель Отдела судебных приставов по Белозерскому району Карпуничев А.А. оставляет разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено, решение до настоящего времени не исполнено.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Попова О.В. ставит вопрос об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет финансовой возможности приобрести себе жилое помещение. В доме, где она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживать невозможно, износ дома более 60 %, печи разрушены, полы провалились, в стенах щели. Полагает, что у администрации имеется возможность предоставить вторичное жилье. Кроме того, весной 2017 года произойдет реорганизация администрации города Белозерска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Проанализировав представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник предпринимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда администрация города Белозерска обратилась впервые.

Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: