Решение по делу № 2-448/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-448/2017

11 апреля 2017 года                                 город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Управление Бытового Обслуживания» о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что имеет общий трудовой стаж более <>, из них в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов у ответчиков свыше <>. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание: <> а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. Плеханову В.А. установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, принимать лекарства, лишен права на полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать в его пользу с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Управление Бытового Обслуживания» компенсацию морального вреда в размере <> с каждого.

Истец Плеханов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление в котором просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере <>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Максимович Н.А. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Согласно Уставу от ДАТА полное фирменное наименование общества: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 9 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, тогда как стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДАТА. по ДАТА.) составляет <> и относительно общего стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 55,4 %. Следует учесть, что на АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так, в период работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты (ст. 221 ТК РФ), по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко (ст. 222 ТК РФ), был установлен повышенный размер оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Следует отметить, что в период работы истца на предприятии АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА. В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <> истцу были созданы условия для работы без превышения ПДК, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность АО «РУСАЛ Саяногорск» по компенсации морального вреда отсутствует. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, может продолжать активную общественную жизнь, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает возможности истца вести трудовую деятельность. По их мнению заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» по доверенности Савченко Л.А. полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Плеханов В.А. был принят ДАТА в ООО «УБО» грузчиком глинозема и фторсолей и ДАТА уволился в связи с выходом на пенсию, трудовой стаж составляет <>. Однако за период трудовой деятельности истец <> провел в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, <> в дополнительном оплачиваемом отпуске, <> находился на больничном, итого <> истец не имел контакта с вредными факторами производства. Всего Плеханов В.А. проработал во вредном производстве <>. Кроме того, следует учесть, что ООО «УБО» добросовестно исполняет все нормы трудового законодательства, касающиеся работы во вредных условиях труда, такие как предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенная оплата труда, обеспечение работников молоком, специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, которые истец так же получал. Все это подтверждает, что работодатель обеспечивает безопасные условия труда своих работников. Однако по специфике производства алюминия, устранить все имеющиеся вредные факторы, не возможно, так как это связано с технологическим процессом, но о данных факторах работник знал при устройстве на должность грузчика глинозема в корпусах электролиза в ООО «УБО» и это являлось его личным и добровольным волеизъявлением. Так же необходимо учесть тот факт, что Плеханов В.А. до трудоустройства в ООО «УБО» на протяжении <> работал на Алюминиевом заводе в электролизном цехе. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Поэтому у ответчика есть основания считать, что истец продолжает вести активный образ жизни, и установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает его возможности в настоящее время заниматься трудовой деятельностью. Заявленный Плехановым В.А. размер компенсации морального вреда является явно завышенным и ничем не обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорск Ведягиной Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы грузчиком глинозема и фторсолей с ДАТА по ДАТА Плеханов В.А. получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА №, медицинским заключением от ДАТА Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Плеханова В.А., из которого следует, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор - фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Изложенные в акте от ДАТА о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей грузчика глинозема и фторсолей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, копии трудовой книжки установлено, что Плеханов В.А. отработал грузчиком глинозема и фторсолей <>.

С ДАТА по ДАТА истец работал в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое ДАТА переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», правопреемником которого является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

ДАТА Плеханов В.А. был уволен переводом в ООО «Управление Бытового Обслуживания» (п.5 ст.77 ТК РФ).

С ДАТА по ДАТА Плеханов В.А. работал в ООО «Управление Бытового Обслуживания».

В соответствии со справкой ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия бюро №» Минтруда России № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА до ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Плеханову В.А. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <>, из которых <> истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», <> в ООО «Управление Бытового Обслуживания».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания (<>), процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Управление Бытового Обслуживания» в сумме <>, по <> с каждого.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Плехановым В.А. услуг адвоката Максимович Н.А. по составлению иска и представлению интересов в Саяногорском городском суде подтвержден квитанцией № от ДАТА на сумму <>, из них <> - составление иска, <> - представительство в суде.

При разрешении заявления Плеханова В.А. о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не имеет навыков по составлению исковых заявлений, а также принимает во внимание участие представителя истца Максимович Н.А. в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, в одном судебном заседании ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает заявление истца Плеханова В.А. о взыскании издержек на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере <> и взысканию с каждого из ответчиков по <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Плеханов В.А. обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>, по <> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова В. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Плеханова В. А. компенсацию морального вреда в размере <>, судебные издержки в размере <>, всего взыскать <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу Плеханова В. А. компенсацию морального вреда в размере <>, судебные издержки в размере <>, всего взыскать <>.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года