Решение по делу № 2-413/2017 (2-6111/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-413/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 марта 2017 года гражданское дело по иску Слобода М.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Слобода М.Л. обратился в суд с иском о признании действий ООО «Стройгазконсалтинг» дискриминационными, возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию, изложенную в письме ООО «Стройгазконсалтинг» № .... от <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере двух среднемесячных заработных плат.

Требования мотивированы тем, что работает в ООО «Стройгазконсалтинг». <...> г. ответчик направил в адрес обществ группы компаний «СГК», а именно ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» письмо № ...., в котором просил с целью корпоративной этики не принимать его (истца) на работу. В письме были указаны его персональные данные (фамилия, имя, отчество и дата рождения). Истец, считая, что данным письмом ООО «Стройгазконсалтинг» не только дискриминировало его в сфере труда, но и опорочило его профессиональную и деловую репутацию, оскорбляя его честь и достоинство, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и основания иска. Просил признать действия ООО «Стройгазконсалтинг» по направлению письма № .... от <...> г. дискриминационными, возложить на ответчика обязанность опровергнуть информацию, изложенную в данном письме, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что письмом № .... от <...> г. ответчик ограничил его право на труд, поскольку лишил возможности трудоустроиться в организации группы ООО «Стройгазконсалтинг». Считал, что данным письмом подчеркивается его непрофессионализм, что в действительности не имеет место быть. В результате направления данного письма ему было отказано в трудоустройстве на работу в ООО «...».

Представитель истца адвокат Бадич Е.Е., действующий по ордеру, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Хамитова Б.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что Слобода М.Л. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг», работая в должности ...

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> г. ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ООО «...» направило письмо следующего содержания: « В целях соблюдения корпоративной этики ГК ООО «Стройгазконсалтинг» прошу Вас не принимать на работу Слободу М.Л., <...> г. года рождения» (далее оспариваемое письмо).

Истец считает, что указанным письмом нарушено его право на труд, ответчиком допущены дискриминационные действия в отношении него, выразившиеся в ограничении его права на трудоустройство в дочерние общества ООО «Стройгазконсалтинг». Требования истцом основаны на положениях ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Конвенцией N 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года, установлено, что дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Под дискриминацией в соответствии со ст. 1 Конвенции понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера возникшего спора, бремя доказывания совершения дискриминационных действий со стороны работодателя лежит на истце.

В то же время при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, ограничивающих его право на труд.

Письмо ООО «Стройгазконсалтинг» № .... от <...> г. «О соблюдении корпоративной этики» подписано ... Письмо направлено по списку рассылки в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ООО «...».

В соответствии с действующим трудовым законодательством юридические лица самостоятельно принимают необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Ссылка истца на п. 3.7. Положения о подборе и отборе персонала, действующего в ООО «Стройгазконсалтинг», согласно которому прием на работу конечного кандидата на вакантную должность, относящуюся к категории руководителей, в ДО без согласования с основным обществом не допускается, в рассматриваемом случае является несостоятельной. Порядок подбора кандидатов в дочерние общества ООО «Стройгазконсалтинг» на вакантные должности, относящиеся к категории руководителей, предусмотрен п. 5 вышеуказанного Положения и включает в себя комплекс проверочных мероприятий, по результатам которых куратор дочернего общества от ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии с представленным пакетом документов кандидата на вакантную должность принимает решение о соответствии кандидата вакантной должности/ не соответствии кандидата вакантной должности/ включение кандидата в кадровый резерв общества (п.5.9. Положения). Доказательств тому, что указания ... ФИО5 являются обязательными для исполнения получателями письма при рассмотрении дела не установлено. ФИО5 куратором адресатов письма от ООО «Стройгазконсалтинг» не является, полномочий по согласованию кандидатов на вакантные должности, имеющиеся в вышеуказанных организациях, ФИО5 не имеет, что подтверждается материалами дела (Положением о дирекции «...» ДСМТ, должностной инструкцией ... доверенностью на имя ФИО5).

Кроме того, оспариваемое письмо направлено в адрес дочерних организаций общества <...> г., то есть в период работы истца в ООО «Стройгазконсалтинг». Доказательств тому, что в указанный период времени истец принимал меры для трудоустройства в организации, которым было адресовано названное письмо, данное письмо явилось основанием для отказа истцу в трудоустройстве в вышеуказанные организации истцом не предоставлено и при рассмотрении дела не добыто.

В обоснование позиции об ограничении письмом № .... от <...> г. права на труд истцом предоставлены копии электронных писем, из которых следует, что истец в <...> г., в <...> г. направлял документы для рассмотрения его кандидатуры на трудоустройство в ООО «...». Из пояснений истца следует, что после получения оспариваемого письма рассмотрение его кандидатуры на вакантные должности было прекращено.

Суд полагает, что данные документы не подтверждают позицию истца о нарушении ответчиком его права на трудоустройство: письмо ООО «Стройгазконсалтинг» № .... от <...> г. «О соблюдении корпоративной этики» в адрес ООО «...» не направлялось; после направления документов для рассмотрения своей кандидатуры на трудоустройство в ООО «...» Слобода М.Л. заключил трудовой договор с ООО «Стройгазконсалтинг»; Положением о подборе и отборе персонала, действующим в ООО «Стройгазконсалтинг», предусмотрено, что общий срок подбора кандидатов на вакантную должность не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявки на подбор персонала (п.3.2. Положения). Из изложенного следует, что оспариваемое письмо не могло явиться основанием для прекращения рассмотрения кандидатуры истца на трудоустройство в ООО «...».

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что письмом ООО «Стройгазконсалтинг» от <...> г. № ...., направленным в адрес ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», оспариваемое письмо аннулировано и признано недействительным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика дискриминационных действий в сфере труда в отношении истца допущено не было, истец не был ограничен в трудовых правах и свободах, не был лишен возможности трудиться. В связи с чем исковые требования Слобода М.Л. о признании действий ООО «Стройгазконсалтинг» дискриминационными, возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию, изложенную в письме ООО «Стройгазконсалтинг» № .... от <...> г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слобода М.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 09 марта 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова