Решение по делу № 11-23/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Солодарь Ю.А., с/у № 22 в Омском судебном районе Омской области Дело№11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Шевелева П.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Шевелева П.В. к Публичному акционерному общества «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелева П.В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя, а именно: денежных средств за приобретенный товар в размере 3 090 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 514 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 10 копеек, услуги представителя в сумме 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, указав, что 24.11.2016 г. он приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» телефон «Билайн Смарт 6 Blaсk» с идущей к нему сим-картой стоимостью 3 090 руб. В тот же день телефон стал неисправно работать, в частности не ловил сеть. После перезагрузки телефон начал ловить сеть, однако некоторое время спустя проблема с сетью повторилась. 28.11.2016 г. он обратился в офис продаж с письменным требованием о возврате денежных средств за товар, однако специалист отказался возвращать денежные средства, сославшись на необходимость проведения экспертизы. Тогда истец составил письменное требование и отдал телефон с требованием продавцу. При этом специалист не предложил временно заменить товар или другим способом урегулировать возникшую ситуацию. При повторном обращении через 10 дней в офис продаж, продавец отказался возвращать оплаченные за товар денежные средства. Сказал, что необходимо подождать заключение. 09.12.2016 г. истцом была повторно отправлена претензия. 19.12.2016 г. истцу выдали копию заключения от 02.12.2016 г. о том, что телефон в исправном состоянии. Однако истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в течении 15 дней с момента покупки товара, пользоваться неисправным телефоном, несмотря на заключение о его исправности, истец был не намерен. Просил взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 3 090 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 514,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 39,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевелев П.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарала Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суде первой инстанции участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев П.В. просит отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевелев П.В., представитель ПАО «ВымпелКом» участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.11.2016 г. у поставщика ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон «Билайн Смарт 6 Blaсk» стоимостью 2 490 руб. и SMN96L OMS B300 БСсц2м 610 стоимостью 600 руб., что подтверждается товарным чеком № 1555015014072 от 24.11.2016 г.

28.11.2016 г. Шевелев П.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар в связи с его неисправностью. Также 28.11.2016 г. от Шевелева П.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» поступило заявление № 155501500041 на проведение проверки качества телефона «Билайн Смарт 6 Blaсk».

Согласно заключению старшего специалиста по работе с оборудованием ПАО «ВымпелКом» от 02.12.2016 г. в результате проведенной проверки качества оборудования было установлено, что оборудование соответствует качеству, заявленному производителем, и не содержит функциональных недостатков.

09.12.2016 г. в адрес ПАО «ВымпелКом» от Шевелева П.В. была направлена претензия о возврате стоимости приобретенного некачественного товара в размере 3 090 руб.

Ответом на претензию № 3464993130 от 27.12.2016 г. было отказано Шевелеву П.В. в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, так как согласно заключению специалиста было установлено, что оборудование соответствует качеству изготовителя и не содержит функциональный недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу ч. 5. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По заявлению Шевелева П.В. от 28.11.2016 г. была проведена проверка качества приобретенного товара, по результатам которой функциональных недостатков в товаре выявлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в приобретенном товаре.

Напротив, из заключения старшего специалиста по работе с оборудованием М.Е.Н. от 02.12.2016 г. следует, что спорный телефонный аппарат соответствует качеству, заявленному производителем, и не содержит функциональных недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. Представитель истца в судебном заседании своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы товара не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                             Н.Н. Беспятова