Решение по делу № 21-593/2017 от 03.05.2017

судья Попова Л.А.

дело №7-914/2017 (21-593/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 22 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Засыпкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Засыпкина Д.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2017, которым оставлено без изменения определение старшего УУП Отделения МВД России по Краснокамскому району от 06.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица,

установила:

определением старшего УУП Отделения МВД России по Краснокамскому району от 06.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2017 определение оставлено без изменения, жалоба Засыпкина Д.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Засыпкин Д.В. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, просит отменить решение суда, в связи с наличием в действиях членов СНТ «Рябинушка 2» состава административного правонарушения.

В судебном заседании Засыпкин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Засыпкина Д.В., оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 Засыпкин Д.В. обратился в Отделение МВД России по Краснокамскому району с заявлением о незаконном отключении от подачи электроэнергии на его садовый участок членами правления СНТ «Рябинушка 2». Просил привлечь виновных в незаконном отключении лиц к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В результате проведения проверки по заявлению Засыпкина Д.В., по мнению должностного лица, не подтвердились изложенные в заявлении данные о совершении членами правления СНТ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений Засыпкина Д.В. и установлено при проверке его заявления, Засыпкин Д.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества «Рябинушка 2», в районе массива **** Краснокамского района Пермского края, является членом товарищества.

В соответствии со ст. 1, п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правлением садоводческого товарищества «Рябинушка 2» было принято решение о не подключении электроэнергии садоводу Засыпкину Д.В., в связи с наличием задолженности по оплате расходов, связанных с заменой воздушной линии электропередачи на кабельную.

В связи с указанными обстоятельствами старшим УУП Отделения МВД России по Краснокамскому району принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при проверке сообщения Засыпкина Д.В. должностным лицом, проводившим проверку не были проверены и установлены следующие обстоятельства по делу, в частности принималось ли правлением товарищества решение по отключению (не подключению) электроэнергии члену товарищества Засыпкину Д.В., имелась ли задолженность по оплате расходов, обращался ли Засыпкин Д.В. в правление с заявлениями об оспаривании размера этих расходов.

Следовательно, выводы старшего УУП Отделения МВД России по Краснокамскому району сделаны без надлежащей проверки соблюдения товариществом установленного порядка лишения членов товарищества права пользоваться объектами инфраструктуры.

Однако согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поскольку как усматривается из материалов дела, действия по не подключению Засыпкина Д.В. к новой линии электропередачи было совершено в августе 2016 года.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Ввиду невозможности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Засыпкина Д.В. - оставлению без удовлетворения.

Ошибочное указание судьей Краснокамского городского суда на двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел, не влечет отмену решения, поскольку не влияет на вывод судьи об истечении срока.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2017, которым оставлено без изменения определение старшего УУП Отделения МВД России по Краснокамскому району от 06.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу Засыпкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья –