Решение по делу № 2-3792/2018 ~ М-3249/2018 от 16.08.2018

дело №2-3792/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

    истец Е.Б. ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику С.А. ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ... стороны подписали договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей. После истечения срока, на который был выдан займ, Е.Б. ФИО2 неоднократно обращалась к С.А. ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление С.А. ФИО3 к Е.Б. ФИО2 о признании договора займа от ... на сумму 80 000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Е.Б. ФИО2 С.А. ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу С.А. ФИО3 денежных средств в долг, не предоставлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Так как отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств от Е.Б. ФИО2 С.А. ФИО3, договор займа считается незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Е.Б. ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Е.Б. ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать С.А. ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.А. ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать Е.Б. ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что при расторжении брака с Е.А. ФИО2 супруги приняли решение, что квартира останется С.А. ФИО3. С.А. ФИО3 обещал, что после получения налогового вычета (13% от стоимости приобретенного жилья), половину суммы передаст Е.Б. ФИО2. Имущественный вычет С.А. ФИО3 не получал, по этой причине Е.Б. ФИО2 он ничего не должен. Расписку от ... не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ... Е.Б. ФИО2 и С.А. ФИО3 подписан договор займа, согласно которому Е.Б. ФИО2 передала С.А. ФИО3 80 000 рублей, а С.А. ФИО3 обязался возвратить такую же сумму не позднее ... (л.д.53, 54).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... (л.д.55).

С.А. ФИО3 оспаривал факт подписания расписки от ....

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству С.А. ФИО3, назначена почерковедческая экспертиза (л.д.33, 37, 38).

Согласно заключению эксперта ..., подпись от имени С.А. ФИО3 расположенная в расписке в получении денежных средств по договору займа от ..., в графе-столбце «заемщик», выполнена самим С.А. ФИО3 (л.д.43, 48).

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Более того, заключение эксперта под сомнение никто не поставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца Е.Б. ФИО2 удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и С.А. ФИО3 не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства С.А. ФИО3 Е.Б. ФИО2 возвращены не были, договор займа от ... и расписка от ..., на момент подачи иска в суд, находилась на руках у Е.Б. ФИО2.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с С.А. ФИО3 в пользу Е.Б. ФИО2 80 000 рублей.

ФИО7 ФИО3 к Е.Б. ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат, так как противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела, и основаны на неверном толковании С.А. ФИО3 норм права.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С С.А. ФИО3 в пользу Е.Б. ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением первоначально возлагаются на С.А. ФИО3.

Между тем, С.А. ФИО3 не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил. Следовательно, с С.А. ФИО3 в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, судебные расходы – 2 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская