Решение по делу № 33-3592/2017 от 21.02.2017

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-3592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о, о, о к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам истцов о, о

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования о к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы – удовлетворить;

взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <.......>

взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» в доход бюджета <.......>

в удовлетворении исковых требований о, о к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

о, о, о Е.К. обратились в суд с иском к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с СКПК «Союз». Выплата заработной платы своевременно им не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

о, о, о Е.К., <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы о, о Е.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела в трудовых отношениях с СКПК «Союз» состояли истцы - о в должности исполнительного директора, о Е.К. в должности уборщицы.

о Е.К. была уволена из СКПК «Союз» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

о был уволен из СКПК «Союз» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

В соответствии абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске срока по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцами, каких либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные отношения, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб истцов не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о, о, о к СКПК «Союз» о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов о, о оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: